УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд указанным и иском и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМБРО» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
установила: фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у ответчика часть дома и долю в праве
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании устного соглашения между ответчиками и ФИО6 о том, что ответчики
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть нежилого здания с
Установил: Истец ООО «Автопрофиль» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым реализован автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 763 900,00
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просила взыскать с ответчика денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 3 478 464руб., госпошлину в размере 25592,32 руб.
УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени. Просит взыскать с ответчика денежные средства:
установила: ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ГУ УПФР в г. Твери и Тверской области (межрайонное), Государственному учреждению Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тверской области о признании незаконными и отмене решения УПФР
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском ПАО «Сбербанк России», указав, что с его банковской карты № <...>, открытой в ПАО «Сбербанк» в пользу его знакомой по имени А.А. в долг по ее устной просьбе были перечислены следующие денежные суммы:
установила: ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 846,40 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств - 23 142, 83 руб.,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 750 000 рублей, денежные средства в порядке регресса в сумме 91 309 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 614 рублей.
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 413,17 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2020 года по 09.03.2021 года в размере 2 341,41 руб.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого помещения, расположенного по
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПК «На речке» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 300000 рублей и в пользу ФИО4 в размере 300000 рублей.
УСТАНОВИЛА: АО «Механический завод», ООО «Ураллит» обратились с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ):
УСТАНОВИЛ: ГКУ ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТАДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне полученной ФИО5 ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) ветеран труда в размере 1 058 рублей, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) в размере 494
установила: Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 025 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101448,41 рублей (
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что между сторонами было заключено три договора займа на общую сумму ....: от ... на сумму ...., ... на сумму ...., ... на сумму ....
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в 2020 году осуществляла поиск в Интернете методических авторских разработок для преподавателей иностранных языков, нашла предложение о франшизе Capital School и оставила сообщение в сети Инстаграмм, после чего с
УСТАНОВИЛ: АО «ТВСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, образовавшегося вследствие невозвращения при увольнении расходов, понесенных работодателем на оплату профессионального обучения работника в размере <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 4-5).
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 23.08.2016 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Infiniti QX70FX, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда от 21 сентября 2010 года частично удовлетворены требования АКБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО1, БОЛ о взыскании суммы долга по договору
установил: Истец обратился в суд с обозначенным иском в обоснование требований указал, что специалистами администрации САО г. Омск установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования
