установил: ООО «СТРОСЙНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300000 рублей, Указав, что 27-07.2021 года истец перечислил по платежному поручению № ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Наименование платежа:
у с т а н о в и л а: Истцы Бикбау М.Я., Бикбау У.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО «ТатНаноЦемент» Хазиеву Х.Х. и генеральному директору ООО «Татцемент» Ахметову Н.Н. о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л А: Сизова В.С. обратилась с иском в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., направив в погашение задолженности по кредиту в дату фактического внесения ею денежных средств
установила: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО5 и ПАО Сбербанк в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 700 руб.
у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № 8 по РС (Я) (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком ФИО ОТВЕТЧИКАДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ Ромашка», ул. Мирная, 151-а. По заказу истца ФИО21 была изготовлена проектная
У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ООО «КМДЦ- инженеринг»,ООО «Скейл»,ООО «ПромТехСнаб», ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование
УСТАНОВИЛ Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором просит взыскать ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 плату по договору № «Well» от 12.01.2021г. в размере 35 031 руб., неустойку в размере 68 315 руб.,
установил: ООО «Дороги-КапремонтСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать перевод денежных средств на общую сумму 2 139 300 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 139 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: КЭПК «Подгорное» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 722 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 913 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО7, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супругами В-выми по
У С Т А Н О В И Л: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Новосибирской области находится земельный участок с
УСТАНОВИЛ: ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученных денежных сумм социального характера. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 969 644, 63 рубля.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения, Исковые требования мотивированы тем, что он является главой КФХ в с. Гуран Тулунского района Иркутской области. 18, 19 и 21февраля 2017 года он дал
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд указанным и иском и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМБРО» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
установил: ГКУ МО «Центр занятости населения городских округов Балашиха и ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 17 марта 2020 года ответчик обратилась в Центр занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработной и оказания государственного взаимодействия при поиске
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что у него открыт расчетный счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк». 27.12.2020 г. истцом посредством использования мобильного
установил: управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (далее – УСЗН, управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы. В обоснование
установила: фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у ответчика часть дома и долю в праве
УСТАНОВИЛ: Л. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Икс-Медиа Диджитал», ООО «Русское мобильное телевидение», третье лицо Google LLC (the USA) о признании права собственности и права доступа в отношении YouTube канала, истребовании из чужого незаконного владения YouTube канала, взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//>ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском ПАО «Сбербанк России», указав, что с его банковской карты № <...>, открытой в ПАО «Сбербанк» в пользу его знакомой по имени А.А. в долг по ее устной просьбе были перечислены следующие денежные суммы:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 750 000 рублей, денежные средства в порядке регресса в сумме 91 309 рублей, а также судебные расходы в сумме 11 614 рублей.
