установил: первоначально ООО «Строительный Альянс» (далее — истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 00 копеек, указав в обоснование
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200309 рублей 72 копеек; одновременно заявлено о взыскании
установил: УМВД России по , МВД России предъявлен иск к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере ., из них: единовременное выходное пособие в размере руб., денежное довольствие: ежемесячная премия и компенсация
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», заявив о признании п. 6.4. заключенного с ответчиком Договора Р-Премиум № от Дата обезличена (далее – договор) недействительным, его расторжении и взыскании - требования в указанной части уточнены по правилам ст. 39 ГПК РФ - цены
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью ФИО7, в настоящее время брак расторгнут. В период брака супругами В-выми по
установил: ООО «СТРОСЙНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 300000 рублей, Указав, что 27-07.2021 года истец перечислил по платежному поручению № ответчику денежные средства в размере 300000 рублей. Наименование платежа:
У С Т А Н О В И Л: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в собственности Новосибирской области находится земельный участок с
УСТАНОВИЛА: КЭПК «Подгорное» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2018 года по 1 марта 2019 года в размере 722 614 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 913 руб.,
У С Т А Н О В И Л А: Сизова В.С. обратилась с иском в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., направив в погашение задолженности по кредиту в дату фактического внесения ею денежных средств
установила: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО Сбербанк, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ФИО5 и ПАО Сбербанк в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 700 руб.
установил: ООО «Дороги-КапремонтСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать перевод денежных средств на общую сумму 2 139 300 руб. 00 коп. неосновательным обогащением, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 139 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими
у с т а н о в и л а: Истцы Бикбау М.Я., Бикбау У.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО «ТатНаноЦемент» Хазиеву Х.Х. и генеральному директору ООО «Татцемент» Ахметову Н.Н. о взыскании задолженности по лицензионному договору, процентов за пользование
УСТАНОВИЛ Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором просит взыскать ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 плату по договору № «Well» от 12.01.2021г. в размере 35 031 руб., неустойку в размере 68 315 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ООО «КМДЦ- инженеринг»,ООО «Скейл»,ООО «ПромТехСнаб», ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ Ромашка», ул. Мирная, 151-а. По заказу истца ФИО21 была изготовлена проектная
установила: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что 07.07.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота
у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № 8 по РС (Я) (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчиком ФИО ОТВЕТЧИКАДД.ММ.ГГГГ была представлена налоговая декларация по налогу на
установил: управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска (далее – УСЗН, управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы. В обоснование
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 969 644, 63 рубля.
установила: фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец приобретет у ответчика часть дома и долю в праве
УСТАНОВИЛ: Л. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Икс-Медиа Диджитал», ООО «Русское мобильное телевидение», третье лицо Google LLC (the USA) о признании права собственности и права доступа в отношении YouTube канала, истребовании из чужого незаконного владения YouTube канала, взыскании
установила: Майор И. В. обратился в суд с иском к Найферу Максиму Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд указанным и иском и просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОМБРО» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что у него открыт расчетный счет в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк». 27.12.2020 г. истцом посредством использования мобильного
