Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, в счет оплаты по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328054 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23448 рублей 66
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Адмирала ФИО5, 21» о признании недействительным договор паенакопления № от 10.08.2016 в части установления целевого паевого взноса (размер оплаты достройки незавершенного строительством объекта), превышающего 7 000 рублей за 1 кв.м.; взыскании
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «им.Мичурина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 479196,68 руб., из которых: 200000 руб. – неосновательно сбереженные денежные средства, 200000 руб. – неустойка (штраф) за неисполнение
установил: ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собствеником жилого дома <адрес>. Истец указывает, что в 1995 году ей пришлось за собственные средства построить
установил: ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» (далее – ООО «СЗ «СК «Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2
установила: ОПФР по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 6 126 рублей 79
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 300 000 рублей, в пользу ФИО2 200 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее по тексту ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021 года в размере 91071
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) ошибочно совершила операцию по переводу денежных средств ФИО1 в сумме 40000 рублей с комиссией в сумме 400 рублей на
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Тепловые сети Арзамасского района» о признании незаконным начисления задолженности, текущих платежей и пени, понуждении, в соответствии с которым на основании ст.209, 1102 ГК РФ просит суд: признать начисление задолженности, текущих платежей и пени по
установила: ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к Приймаку ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент, (правопреемник - АО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент») был
УСТАНОВИЛ: ГКУ НСО «Центр занятости населения города Новосибирска» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице в размере 168 617, 81 рублей.
установил: иск о солидарном взыскании 660695 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 15 февраля 2020 г. по день уплаты этих средств, обоснован тем, что по договорённости сторон об организации совместного детского развивающего
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № ****** о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). В настоящее время
установил: Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее по тексту Управление) обратилось в суд с административном иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного имущественного налогового вычета в размере 124850 рублей. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец
установила: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РООЗПП«Форт-Юст» РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Владис», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании платы
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов оплаты жилья, коммунальных услуг и топлива, ежемесячной выплаты при
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 764 466 руб. и судебные расходы, указав, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информсервис» (далее – ООО «Информсервис»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования
УСТАНОВИЛ: истец – общество с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 г. ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 в долг были переведены денежные средства на общую сумму <...> руб. Деньги были предоставлены по просьбе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 56 526 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 896 рублей.
