установила: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 601153,08 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2021 и неустойки в размере
У С Т А Н О В И Л: АО «ИТ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ИТ Банк» модифицировали и отправили в Банк
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 05.04.2021 года по делу №А41-93/21 ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Центр инвестиций» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО2 и ООО МКК «Центр инвестиций» заключены договора микрозайма от <Дата ...>, от <Дата ...>, от
УСТАНОВИЛА: Х.К, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Б.1, Н.Б.1, в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 6 018 856 руб., проценты за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03" февраля 2017 г. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела за счет ФИО1 имущество: денежные средства в размере 800 000
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., государственной пошлины в размере 8200 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании неосновательного обогащения за необоснованное пользование двумя объектами недвижимости (помещением №2, общей площадью 619,8 кв.м. и модулем типа «Кисловодск», общей площадью 1638,4 кв.м.) в период с 01 февраля 2020 г. по 01
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения, неустойки, в обоснование указав, что 01 октября 2020г. ООО «Эверест» перечислило денежные средства в
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора края – прокурора города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого муниципальным служащим не представлено сведений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ПАО «Хабаровское» по племенной работе», указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-2029/2016 признаны недействительными сделками соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об
УСТАНОВИЛ: ООО «РЕСУРС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7459 руб. 33 коп. за период с 22.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента
У С Т А Н О В И Л: Гиш А.А, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2019 года по 20.08.2021 года в размере 123 231,73 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Роща» (с учетом уточнений) о признании отсутствия задолженности по оплате потреблённой электроэнергии за участок № за период с 18.09.2011г по 25.08.2020г по состоянию на 26.10.2020 года, признании отключения энергосбережения участка №
УСТАНОВИЛА: ООО «Автопилот» обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30234000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 5316726,64
установил: ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» обратилось в суд с данным иском, указывая, что между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (далее - работодатель, Учреждение) и ФИО2 (далее - работник) 05.08.2019 г. был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник
УСТАНОВИЛ: ООО «Престиж» обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал на тот факт, что данные денежные средства были получены ответчиком по платёжному поручению №<данные изъяты> от ООО
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 332000 рублей за 83 грамма золота 585 пробы, 7000 рублей за 3 грамма золота 585 пробы, взыскании 350 рублей почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6593,50 рубля.
у с т а н о в и л а: Истец Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной социальной выплаты. Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 между Департаментом АПК, Администрацией Юргинского муниципального района и ФИО1 был
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в Лаишевском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «УК «ПромЖилСервис» о взыскании денежных средств по договору управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.11.2014 по 31.09.2019 года многоквартирный дом <данные изъяты>, находился под управлением
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3. (Исполнитель) был заключен договор, предметом которого являются работы по изготовлению и монтажу перил на объекте, находящемся по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании аванса, внесенного за приобретение квартиры по договору купли-продажи, в сумме 30000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100руб., расходов по составлению доверенности в размере 1100руб., расходов по оплате
установил: ФИО1 обратился в суд к ООО «Водник» с требованием о взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 1 877 040 руб.; взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 15.07.2020 в сумме 990 943,04 руб. и далее по день фактического
