у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненном ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 690 руб. 29 коп., а также расходов
УСТАНОВИЛА: ООО «ТД Советский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 386 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «ТД Советский мясокомбинат» с 01 марта 2019 г. по 09 апреля 2020 г. Согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующие доводы.
установил: Министерство строительства РС (Я) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, необоснованно полученных в качестве социальной выплаты указывая на то, что в 2019 году ФИО1 была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 3.593.116 руб. 80
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 12.10.2021г.) к ФИО1 (до заключения брака ФИО22) С. П. о признании совместно нажитым имущества: земельного участка по адресу: <адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, к ФИО5 о взыскании неосновательного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 г. ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 в долг были переведены денежные средства на общую сумму <...> руб. Деньги были предоставлены по просьбе
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что с ответчиком ФИО3 ФИО25 был заключен в устной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 ФИО26 обязалась передать эхинохром спиртовой
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2030050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18350, 25 рублей, почтовых расходов в размере 107 рублей.
установил: Ш.Р.Б. обратился в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией Ленинского муниципального района <адрес> был заключен договор № аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Райз» о признании договора незаключенным, а к ответчику ФИО2 о возврате денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Райз» в лице директора ФИО2 был подписан договор об оказании услуг, в соответствии с
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31356 руб., пени в размере 9984 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной
установил: Батенок ФИО11 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Лисицкой ФИО8, в его обоснование указав, что 21 июня 2018 г. на ипотечный счет ответчика, открытый в Дальневосточном банке ОАО <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ее сын
Установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 500 руб. В обоснование иска указано на то, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ответчика ФИО2 внес денежные средства в общей сумме 1330550 руб. Назначение
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 03 февраля 2010 года на основании заявления ФИО1 на получение международной карты <номер> ответчику была предоставлена банковская карта Visa <номер>. Ответчик воспользовался денежными
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Хилокского района обратился с вышеназванным иском в суд в защиту интересов сельского поселения «Бадинское», ссылаясь на то, что 02.06.2020 между Администрацией сельского поселения «Бадинское» в лице главы ФИО1 и ООО «Базис» заключен муниципальный контракт №
У С Т А Н О В И Л А: Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. - Таран А.Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сети
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 904 руб.
установила: ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ФИО6, СНТ «Светоч», администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование о том, что ФИО1 решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, с учётом уточнения требований, просит о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рубль № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а также
установила: ООО «Уралстройклимат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) и (дата) на расчетный счет ФИО1 П. платежными поручениями № и № соответственно были перечислены денежные средства в сумме 680 000 руб. и 500 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику в связи
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аврора» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4619000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31295 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере
установила: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 601153,08 руб. за период с 10.02.2018 по 31.03.2021 и неустойки в размере
