установила: в обоснование исковых требований истец указал, что определением суда от 27.01.2011 по гражданскому делу № 2-124/2011 по иску «Росбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «АхрА-Аква», ООО «АхрА-Пласт», ООО «Торговый дом Глория», ФИО3, ФИО4, ФИО5, утверждено мировое соглашение, по условиям которого,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании расходов на реконструкцию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик знакомы с 2011 года, между ними были дружеские отношения, а также отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Между ООО «Вологодская
У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев,
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении требований истца
установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий должника ФИО4-ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что 29.12.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ФИО6, в соответствии с которым были отчуждены следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1793 кв.м., адрес
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований указано, что ДатаФИО1 продал гаражный бокс №, расположенный на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, ФИО2 по договору
установила: в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 02.12.2019 в сумме 2 107 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 2 063 руб. 21 коп.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года по делу
УСТАНОВИЛ: Истец Войсковая часть 31895 в лице ВрИО командира Щ.А.Е. обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неположенных выплат денежного довольствия, мотивируя тем, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31895 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ рядовой ФИО2
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 409 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее по тексту – ООО «Заготпромторг») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32646000 рублей, судебные расходы по оплате
установил: 06 июля 2021 года ОКУ Южно-Сахалинский ЦЗН обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 081 рубля 16 копеек.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец проживал в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 07 июля 2016 года с неё в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана кредитная задолженность за период с 17 ноября 2015 года по 15
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату страховой пенсии по старости в размере № рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 М.В., действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42 100 руб.
УСТАНОВИЛ: Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании единовременной денежной выплаты.
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1197489 руб.
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1275000 руб.
установила: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Г.З.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что
