УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на свое имя был открыт сберегательный счет № в ПАО «Сбербанк» и оформлена электронная доверенность в банке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о взыскании расходов на реконструкцию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 409 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик знакомы с 2011 года, между ними были дружеские отношения, а также отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Между ООО «Вологодская
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об удовлетворении требований истца
УСТАНОВИЛ: СНТ «АМЗ-2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 147 971 руб. 62 коп., в том числе: убытки за проживание в помещении в размере 106 734 руб. 72 коп., за пользование
установила : финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 29 декабря 2020 года между финансовым управляющим и Ф.И.О.1
установила: Военный прокурор Волгоградского гарнизона Южного военного округа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец Войсковая часть 31895 в лице ВрИО командира Щ.А.Е. обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неположенных выплат денежного довольствия, мотивируя тем, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31895 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№ рядовой ФИО2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Премьер АЙС» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), мнимой сделкой, признании недобросовестным приобретателем, признании недействительной
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований указано, что ДатаФИО1 продал гаражный бокс №, расположенный на 1 этаже нежилого 1-этажного кирпичного здания, общей площадью 21,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, ФИО2 по договору
установила: ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании передать имущество, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 года по делу
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Заготпромторг» (далее по тексту – ООО «Заготпромторг») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32646000 рублей, судебные расходы по оплате
У С Т А Н О В И Л: ГУ МВД России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неподлежащей получению надбавки к пенсии на содержание иждивенцев,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42 100 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> В обоснование иска ссылается на то, что между ним и ООО «Нефтон» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязан был
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1197489 руб.
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату страховой пенсии по старости в размере № рублей.
установила: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1275000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ КО) обратился в суд с иском к Зюбанову К.М., Мовшовичу В.Г., ООО «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (цедентом) ФИО4, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение исполнения от ФИО2 – уплаты (возврат) неосновательного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2031640 рублей 66 копеек, где 1905000 рублей сумма основного долга, 126640,66 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 07 июля 2016 года с неё в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана кредитная задолженность за период с 17 ноября 2015 года по 15
