УСТАНОВИЛ: Комитет по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании единовременной денежной выплаты.
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2031640 рублей 66 копеек, где 1905000 рублей сумма основного долга, 126640,66 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 42 100 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом (цедентом) ФИО4, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования на получение исполнения от ФИО2 – уплаты (возврат) неосновательного
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1197489 руб.
установил: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1275000 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2019 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение __ о предоставлении кредита в сумме 1__. с процентной ставкой 16,5% годовых. Срок возврата
установила: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания
УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Г.З.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Центр занятости с заявлением о постановке на учет в качестве безработного и оказания государственного взаимодействия при поиске работы, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Центра занятости ответчик
УСТАНОВИЛ: ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в Майкопский городской Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты. В обоснование своих исковых требований указав, что ГУ – Управление Пенсионного
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности за период с января 2017 года по января 2020 год в размере 31 245,87 руб., заключить основной договор купли-продажи на условиях,
установил: Врио командира в/ч 31895 подполковник ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указывает, что в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 31895 (по строевой части) от 02.10.2017 г. №201 сержант ФИО2, досрочно
У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Агатстрой» ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик ФИО2 являлась работником ООО «Агатстрой» (ИНН <***>). Самовольно, в нарушении должностных
установил: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от 21.09.2021 года в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО4 и ФИО5 (том 2, л.д.114).
УСТАНОВИЛ: Истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85545 рублей.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «ВектоР» (далее по тексту – ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель общества привел, что
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка с обратным выкупом, расположенных по адресу: АДРЕСАДРЕСАДРЕС.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белорецкие тепловые сети» (далее по тексту также ООО «БТС») о возврате излишне предъявленных и оплаченных сумм за потребление теплоэнергии, взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами, исключении незаконно начисленных платежей,
установил: с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Чебоксары (далее администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АС Полис» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2020 года ФИО1 заключил с АО «РН Банк» кредитный договор ...., согласно которому получил кредит в размере <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – АО «АЗ «Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 5 337 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № шифр в отделе судьи № прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО2 был признан банкротом, введена процедура
