УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 и являются общедолевыми собственником <адрес><адрес> г. Иркутска на основании договора купли-продажи от 11.04.2019г. Ответчица ФИО7 с взаимного согласия ФИО4 и ФИО5 имела право на проживание в данной квартире, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 в период с **** по **** состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру ****. Сособственником 1/3 доли в указанной квартире являлся ее отец ФИО2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 года, между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1000097258, по которому ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал,
УСТАНОВИЛ: ООО «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило о взыскании основного долга по договору в размере 37531,50 руб., пени в сумме 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб., расходов на оплату
у с т а н о в и л а : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО1 ( далее – истец, истец по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 ( далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1332000 руб. В обоснование иска указано, что 20 марта 2020 года между стонами заключен договор подряда на строительство каркасного дома на земельном участке с кадастровым номером №,
УСТАНОВИЛА: ТСН «Удальцовские поместья» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных эксплуатационных
установил: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту – ВДПО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Силуэт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677394,51 руб.
УСТАНОВИЛА: УФСБ России по городу Москве и Московской области обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. К.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 196 924,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей номер», в котором просит взыскать с ответчика в пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения бюджетных средств (премий) в размере 135 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 г. по делу № А13-16000/2019 кредитный потребительский кооператив «ФинансГарант» (далее - КПК «ФинансгГарант») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №. По условиям п.1 договора продавец принял на себя обязательство
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, указав, что 19.07.2013 между ФИО4 и ООО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи общего имущества в аренду в размере 713826,88руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73748,93руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы неосновательного денежного обогащения в размере 28729 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым на основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде выданных подотчетных средств 32000 руб., расходы на государственную пошлину
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 30.09.2021 на основании положений ч. 1 ст. 140, ст. 236 ТК
у с т а н о в и л а: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество: земельный
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение), поставленных в квартиру <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере
УСТАНОВИЛ: ООО «Каскад» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчица, работая у истца бухгалтером по трудовому договору, переводила себе денежные средства в сумме 24 000 руб.:
