У С Т А Н О В И Л: Истец Садоводческое некоммерческое товарищество <№>, через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу члена СНТ № 15 К.Т.Р., в котором просят с учетом уточнения иска от 06.10.2021 (л.д.170)
Установил: ЖСК «Дом на Сибирской-35» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 196553 рубля 63 копейки, из которых: 35 910,51 руб. - расходы по ИТП; 41044.28 руб. - зарплата председателя правления;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском к УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2, указав, что решением по административному делу № 2а-472/2020 от
УСТАНОВИЛ: начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – ФКУ «УФО МО России по Смоленской, Брянской и Орловской областям») обратился в суд с исковым заявлением, в
установила: представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 70 448 руб. 32 коп., необоснованно выплаченных ему в качестве:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 114 205 рублей 00 копеек, с ФИО3 – 45 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 392 рубля 00 копеек (л.д. 4).
УСТАНОВИЛ: ООО «Энка» обратилось в суд с иском к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1410557,07 рублей. ООО «Инженерный центр «ЭНКА» обратилось в суд с иском к ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74094,59 рублей.
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО СК «ВТБ Страхование» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами, одновременно с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда
У с т а н о в и л: ООО «Сосновка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 215 933,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 154,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и
установила: ФИО6 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Б. ошибочно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с мая 2018 года по май 2019 года перевела на банковский счёт ФИО3 денежные средства на общую сумму 161 000 рублей с целью оплаты услуг по созданию сайта в
У С Т А Н О В И Л: Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее – ответчик) о признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 18:26:041704:110, назначение:
УСТАНОВИЛА: ООО «Эллада Интертрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по возврату автомобиля KIA SPORTAGE SL (VIN ....) с комплектом документов.
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12 неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 415 648,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 356,48 руб.
установила: Свердловская областная общественная организация «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области» (далее – ассоциация, СООО «Ассоциация силовых видов спорта Свердловской области») на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (сокращенное наименование – ЗАО «СПГЭС», далее ЗАО «СПГЭС, истец), в лице генерального директора ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: Прокурор Иволгинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах муниципального образования «Иволгинский район», муниципального образования сельское поселение «Сотниковское», просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги
Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, в размере 173 448 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538,08 руб.
УСТАНОВИЛА: СНТ «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Восток», указав, что ФИО1 является фактическим владельцем участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, номер и дата
у с т а н о в и л а : Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является
УСТАНОВИЛ: ООО «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором в окончательно сформулированных требованиях просило о взыскании основного долга по договору в размере 37531,50 руб., пени в сумме 25000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4122 руб., расходов на оплату
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 года, между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1000097258, по которому ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 и являются общедолевыми собственником <адрес><адрес> г. Иркутска на основании договора купли-продажи от 11.04.2019г. Ответчица ФИО7 с взаимного согласия ФИО4 и ФИО5 имела право на проживание в данной квартире, однако в ходе рассмотрения гражданского дела № в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 в период с **** по **** состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 являлась собственником 2/3 долей в праве на квартиру ****. Сособственником 1/3 доли в указанной квартире являлся ее отец ФИО2
