УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – АО «ЧЦЗ», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 80 908,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 897,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 во исполнение судебного приказа был оплачен транспортный налог в сумме 55 188 рублей 62 копеек. Оплата осуществлялась
УСТАНОВИЛА: ООО ТК «Грузотрафик» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГУ «НО РАО» филиал Железногорский, ФИО1 о взыскании убытков в качестве компенсации за товарно-материальные ценности, убытков по услугам грузоперевозке материалов, неосновательного обогащения, процентов за пользование
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 289556 рублей 71 копейку, а также судебных расходов в сумме по 2472
установил: кредитный потребительский кооператив «Резервный капитал» (далее КПК «Резервный капитал») в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обвиняется в том, что совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершенны из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления,
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке неосновательного обогащения. В обоснование иска указывая, что по заявлению ФИО2 поданному в порядке прямого возмещения убытков ей страховой организацией выплачено страховое возмещение в
установила: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка-1» (далее – ТСН «СНТ «Чайка-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате обязательных платежей за пользование и содержание имущества, водоснабжение.
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Трансстроймеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в настоящее время у ООО «Скоростные платные дороги» имеется задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация» по договору субподряда № ПД-1/16 от 01.02.16г. в виде
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов. В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел транспортное средство LADA PR10RA 21703, г/н № 2007 года выпуска VIN <***>, цвет сине-черный за сумму 163 000 рублей. ФИО7
установила: ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Татфондбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указывает, что истец ФИО1 являлась единственным участникам ООО «СИТИСТРОЙ».
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные цифровые технологии», ФИО2 о расторжении договора поставки оборудования и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центури Групп» о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что дата между ФИО2 (клиент) и ООО «Центури Групп» (агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать
У С Т А Н О В И Л: ТСН «Ясная Поляна» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 579,48 руб., пени в размере 34 911,48 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 211,59 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является бывшим сотрудником управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указывает, на землях кадастрового квартала 37:24:040928 по адресу: <адрес>, у дома ЗА, расположены торговые киоски. Данный факт подтверждается
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» указав, что между ФИО1 (потребителем) и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Ответчик поставляет электроэнергию в принадлежащее Истцу на праве собственности жилое
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании его незаконным и
у с т а н о в и л : ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Полысаевского городского округа (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной социальной выплаты, предоставленной на основании социального контракта на реализацию мероприятия по ведению личного (подсобного) хозяйства.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения. В обосновании требований указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № истец является наследником в № доле имущества
УСТАНОВИЛ: ООО «СПК Транспроект» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, чтомежду ООО «СПК Транспроект» и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг № ... от ... По условиям данного договора ответчик проходит
