установила: ФИО3 <.......> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 <.......> о признании договора купли-продажи ФИО4 от 21 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключённым, взыскать с ответчика задолженность по договору купли продажи Бизнеса №1 от 21 июня 2022 года в размере 80
установил : Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш Энд Керри" с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021г. Государственное бюджетное
установил: Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 017,66 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате
УСТАНОВИЛ: ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 52012,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 руб. Свои требования, мотивируя
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 9 576,2 кв. м и нежилое здание площадью 3 541,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Установил: АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 51 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
установила: ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ФИО1 <.......> о расторжении договора купли-продажи от 22 июня 2019 года, прекращении права собственности ФИО1 <.......> на квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, признании за ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора <адрес> обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав при этом следующее. ФИО1 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей за внесение
УСТАНОВИЛ: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, НЕ.й Е. А., ФИО4 АлексА.не, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о
Установил: Финансовый управляющий банкрота ФИО1 – ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мир» (далее также Товарищество), в котором просила возложить на председателя СНТ «Мир» обязанность вернуть гарантированный депозит в размере 19 428,26 руб., признать требования Товарищества о взыскании стоимости электрической энергии в размере 19
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора об оказании услуг по подарочным сертификатам, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49184 руб., судебных расходов в размере 7976 руб. В обоснование иска указано, что 29.03.2021 между продавцом ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дизайн» о защите прав потребителя, в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований:
УСТАНОВИЛА: садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в период правления с 2017 года по 2019 год на
установила: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Алтан-Девелопмент» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за газоснабжение объекта недвижимости и техническое обслуживание котельного оборудования в виде неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец А обратился в суд с иском к С мотивируя свои требования тем, что между ИП А и ООО «Урсус спецодежда» в течение длительного времени существовали отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи. По разовым заявкам, осуществляемым по телефону С,
установил: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 858,70 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020
установил: ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному делу, указав, что в решении суда не в полной мере отражена нормативная база, указанная ею в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и не даны суждения относительно применения к спорным
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указывала, что бывшим супругом не исполнены обязательства по отчуждению 1/3 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дд.мм.гггг, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в натуре, а именно жилого дома и земельного
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИВ Концерт», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, указав, что 05 декабря 2018 г. с
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Сатурн» (далее – ГЭК «Сатурн», кооператив), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: излишне уплаченную денежную сумму в размере 12 590,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
установил: ПАО «Россети Волги» в лице Орского ПО филиала ПАО «Россети Волга» -«Оренбургэнерго» обратилось с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что 29.05.2023 в результате аварийной ситуации было произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес>, потребитель ФИО2 от сетей ПАО
