у с т а н о в и л: Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением к НифталиевуСабухиИлич – Оглы, просит суд с учетом уточнений ( л.д.117-121) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270,812,06 руб. (из них: в федеральный бюджет -
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 367048 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 35786,00 рублей в качестве компенсации стоимости расходов, произведенных ею в целях исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по переоборудованию (изоляции) частей жилого
У С Т А Н О В И Л: ООО «Русская Газовая Промышленность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Русская Газовая Промышленность» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик передал истцу
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 59 084 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 17 сентября 2020 года до момента
установил: ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 Требования мотивированы тем, что с 1991 года ФИО2 сожительствовала с ФИО4, с целью создания совместного бизнеса они решили приобрести у ответчика песчаный карьер в <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключено
установил: иск о взыскании 650000 рублей неосновательного обогащения и 59865,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что во исполнение устной договорённости с ответчиком относительно купли-продажи буровой установки истец в период с 10 ноября 2017 г. по 23
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Седьмой квартал», ООО «ТНС Энерго НН», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ООО «Арзамасский водоканал», ИП ФИО3 об определении порядка оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, о понуждении заключить отдельные соглашения,
У С Т А Н О В И Л : ТСЖ «На Ферганской» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А3, ООО «Русский разгуляйка», индивидуальному предпринимателю А1, индивидуальному предпринимателю А2, мотивируя требования тем, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет
установила: ФИО1 обратился в суд иском, которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мегаполис-Опт» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 706537,81 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия на ребенка. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 по личному заявлению были назначены:
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательно полученной суммы инвестиционного налогового вычет. Требования мотивированы тем, что ФИО1 представлены в ИФНС России по <адрес> налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017-2018гг. 24.05.2018г.
установил: Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки и региональной ежемесячной денежной выплаты в размере 1 598,03 руб.
у с т а н о в и л: Мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратова Коноваловой В.В. по делу по иску ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решением от 21.12.2020 года исковые требования
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 года по
УСТАНОВИЛ: Истец Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащение, в обоснование заявленных требований указывает, что с 1 сентября 2013 года ответчик является получателем пенсии по линии МО РФ, пенсия была назначена и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Современное фасадное остекление» (далее – ООО «ФСО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика по договору субподряда неотработанный аванс в сумме 80 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ – 73 600 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6159,08 руб., расходы связанные с обращением в суд, в том числе: расходы на оплату юридической консультации в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., которые просит взыскать с судебном порядке в качестве неосновательного
установил: Истец ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав о том, что по договору аренды от 01.07.2016 № ВСК-16/1639, заключенному между ФИО1 (Арендодатель) и ПАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 11260000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272272 руб. 45 коп. с перерасчетом на момент фактической оплаты
установила: 22 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 05 января 2016 года между ним и закрытым акционерным обществом «Австрофор» (далее ЗАО «Австрофор», общество) был заключен договор на поставку лесопродукции. На
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - ООО «АМК УЭХК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
