установила: общество с ограниченной ответственностью «Грей» (далее - ООО «Грей») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с наследника должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) в размере 1816 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
УСТАНОВИЛ: Истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и, с учетом принятых судом уточнений, просили: взыскать с ответчика возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 36 901 рубль, возвращенный налог на доходы
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд по тем основаниям, что в августе 2020 года между сторонами был заключен устный договор, согласно которому ответчик получил от истца 99 000 руб. на срок 10 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик без установленных
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею исковых требований к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир
установил: ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком
установила: Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате потребления электроэнергии в размере 116 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2019, в которых было заявлено право на получение
УСТАНОВИЛ: ООО «Анапа -Транстур» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано о том, что как стало известно истцу из выписки ЕГРН, в настоящее время ответчик прекратил своюдеятельность индивидуального предпринимателя.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее по тексту (ООО «Тайгер») обратилось в суд с иском к Егиазарян Э.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец приобрел транспортное средство
установила: ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174000 руб. Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что ему на праве собственности принадлежали три деревообрабатывающих станка (SF-4G, серийный №, год выпуска 2006, с электродвигателем 10.2 НР 380
УСТАНОВИЛ: 12 января 2021 года в суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 798руб. В обоснование иска истец указал на то, что 13 февраля 2018г. ответчик через сервис «Личный кабинет» представила в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6036,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МТС в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория печати» о взыскании, с учетом уточнений: доходов от неосновательного обогащения в сумме 284334,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64582, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил к ООО «Тионгрупп» иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.659.810 рублей 50 коп. Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21.499 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации уплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2011
У С Т А Н О В И Л: ДНТ «Самоцветы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что ответчика являются собственниками нескольких земельных участков, расположенных в <. . .>. Участки находятся на пахотных землях бывшего совхоза
УСТАНОВИЛ: 29.07.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в январе 2020 г. она заключила с ФИО2 договор подряда № 330, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по ремонту
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил истцу принадлежащие ему на праве
у с т а н о в и л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Крым обратилось с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о о взыскании переплаты по пенсии в сумме 9 100,97 руб..
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.01.2020 года в размере 634 000 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ФИО1 и ... (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (VIN...). На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан гос.
