установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 6 февраля 2018 года он заключил договор с ответчиком энергоснабжения № 5526. 27 июня 2019
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что ему на праве собственности принадлежали три деревообрабатывающих станка (SF-4G, серийный №, год выпуска 2006, с электродвигателем 10.2 НР 380
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ею исковых требований к МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» и ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартир
УСТАНОВИЛ: 12 января 2021 года в суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 798руб. В обоснование иска истец указал на то, что 13 февраля 2018г. ответчик через сервис «Личный кабинет» представила в
установила: Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее - ПАО «ТРК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате потребления электроэнергии в размере 116 138,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее по тексту (ООО «Тайгер») обратилось в суд с иском к Егиазарян Э.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с наследников.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец приобрел транспортное средство
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 57606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6036,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО МТС в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании неустойки в размере <...> рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «Анапа -Транстур» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано о том, что как стало известно истцу из выписки ЕГРН, в настоящее время ответчик прекратил своюдеятельность индивидуального предпринимателя.
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013-2019, в которых было заявлено право на получение
УСТАНОВИЛ: Истец МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и, с учетом принятых судом уточнений, просили: взыскать с ответчика возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 36 901 рубль, возвращенный налог на доходы
установил: ООО «Объединенная компания «Рус Технологии Муром» обратилось в суд с названным иском к ООО «Промстройкомплект» и ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между ООО «Промстройкомплект» как подрядчиком и ООО «Объединенная компания «РусТехнологии Муром» как заказчиком
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Территория печати» о взыскании, с учетом уточнений: доходов от неосновательного обогащения в сумме 284334,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64582, 43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,
установила: ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 174000 руб. Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд по тем основаниям, что в августе 2020 года между сторонами был заключен устный договор, согласно которому ответчик получил от истца 99 000 руб. на срок 10 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик без установленных
у с т а н о в и л: департамент имущества и земельных отношений ... обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 550 р. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что между администрацией <адрес> и ИП ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №<№*****> от
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику.
УСТАНОВИЛ: 29.07.2020г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что в январе 2020 г. она заключила с ФИО2 договор подряда № 330, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по ремонту
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт–Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации уплаченной задолженности по кредитному договору <***> от 29 сентября 2011
У С Т А Н О В И Л: ДНТ «Самоцветы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что ответчика являются собственниками нескольких земельных участков, расположенных в <. . .>. Участки находятся на пахотных землях бывшего совхоза
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Фундаментальный капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.01.2020 года в размере 634 000 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставил истцу принадлежащие ему на праве
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ФИО1 и ... (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (VIN...). На следующий день автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и выдан гос.
