УСТАНОВИЛ : ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. В обоснование своих требований ссылается на то, что истец является
УСТАНОВИЛ: АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обратилось в Анапский городской суд с иском к Ковальской Л.А. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных из резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию, судебных расходов, сославшись на то, что в соответствии с договором об обязательном
установил: КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи в виде социального
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Факторинг-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за привлечение к принудительному труду, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, стипендии, расходов на прохождение профессионального обучения.
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125 – ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним
установил: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности Проходцевой Е.А. обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Иванову Николаю Васильевичу о взыскании суммы незаконно полученной
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 233 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей.
установила: В.С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 573 114,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 08.11.2021 в размере 84 243,16 руб., процентов, за
установил: ФИО3, обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования просит взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 779 370 рублей 00 копеек, сумму понесенных расходов по рекультивации земельного участка в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: АО «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств понесенных на завершение строительства объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО19 (ФИО1) ФИО18. был заключен
установила: указывая на ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет другого лица и отказ указанного лица в добровольном порядке вернуть эти денежные средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанную часть аванса по договору подряда №КК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 144,12 руб.; неустойку по договору подряда №-ЗКК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; компенсацию морального
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу (далее по тексту АО) «СУЭК-Кузбасс» с исковыми требованиями (т.1 лд.15-23), которые в ходе подготовки к судебному разбирательству были им уточнены <дата> в соответствии со ст.39 ГПК РФ (т.1 лд.81-87)и в настоящее время
установил: Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что на основании договора дарения от 23.06.2004 между администрацией муниципального образования город Краснодар и
УСТАНОВИЛА: ООО «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование что истец без каких-либо правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями от 12.12.2019 № 1874 на сумму 400 000
установил: ФИО3 в лице представителя ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 об установлении юридического факта принятия истцом наследства в виде жилого дома с землей по адресу: <адрес>, после смерти своих родителей с признанием за истцом права собственности в порядке
установил: истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным трудовой договор между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1 возложена обязанность
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2012 г. по 30 июня 2019 г. в размере 7046,13 руб.
УСТАНОВИЛА: ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 584 000 руб.
установил: Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предоставленных ей социальных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235857,03
УСТАНОВИЛА: ФИО4 10 августа 2020 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 800 руб. /т.1, л.д. 2-4/.
