ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Кассационное определение № 2-849/2021 от 06.10.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 356649 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6766 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере
Апелляционное определение № 2-503/2022 от 06.10.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
установила: ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 22 июня 2020 года между сторонами подписан лицензионный договор № 68 о передаче секрета производства (ноу-хау); пунктом 2.1. договора установлено, что лицензиар обязуется предоставить лицензиату
Апелляционное определение № 33-8559/2022 от 06.10.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
у с т а н о в и л а: Л.И.В. обратилась в суд с названным иском, где указала, что на основании сведений Сбербанк России о держателе карты № № согласно которым 02.11.2018 на указанную карту поступили денежные средства в размере ... рублей, перечисленные ею на банковскую карту М.С.А. в отсутствие
Определение № 2-806/2021 от 05.10.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Иск обоснован тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 183 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном земельном
Решение № 2-2455/2022 от 05.10.2022 Салаватского городского суда (Республика Башкортостан)
установил: Министерство земельных и имущественных отношений республики обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 86119,99 руб. Свои требования обосновывает тем, что на основании постановления администрации городского округа
Решение № 2-1265/2022 от 05.10.2022 Ревдинского городского суда (Свердловская область)
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью «УралСпецГидроТехнологии» (далее ООО «УралСГТ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение № 2-489/2022 от 05.10.2022 Усти-катавского городского суда (Челябинская область)
установил: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»(далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 395 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 2 августа
Решение № 2-1495/2022 от 05.10.2022 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Русская нива» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Русская нива» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №22/05/2020 от 03.08.2020 года, по
Решение № 2-3823/2021 от 05.10.2022 Первоуральского городского суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ООО «Стальинтекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 629 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2018 между ООО «Стальинтекс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав № б/н по которому у ФИО2 возникло право требования
Апелляционное определение № 33-31774/2022 от 05.10.2022 Московского областного суда (Московская область)
установила: АНОО «Учебный центр «Остров» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцом на основании платежных поручений от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>К. были перечислены денежные средства в
Апелляционное определение № 2-432/2022УИД210012-01-2022-000523-84 от 05.10.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л а: Попов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Николаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 7146 руб. 08 коп. и далее
Решение № 2-863/2022 от 05.10.2022 Мариинского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.
Решение № 2-2233/2022 от 05.10.2022 Иркутского районного суда (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО3) А.Н., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 151 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.
Решение № 2-5470/2022 от 05.10.2022 Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГИП-Энерго» (далее по тексту – ООО «ГИП-Энерго») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.
Решение № 2-1168/2022 от 05.10.2022 Яковлевского районного суда (Белгородская область)
установил: Управление социальной защиты населения администрации Яковлевского городского округа обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в рамках социального контракта, мотивируя свои требования следующим. 22.11.2021 года между УСЗН администрации
Апелляционное определение № 33-4833/2022 от 04.10.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
у с т а н о в и л а: председатель совета многоквартирного дома <адрес> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русич-ТВН» о возложении на ответчика обязанности заключить с ней как представителем собственников помещений, действующей на основании протокола № от 16 августа 2020 года,
Решение № 2-2655/2022 от 04.10.2022 Ленинскогого районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)
установил: Заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары, реализуя предоставленные ему ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полномочия, обратился в суд с иском в интересах Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения
Постановление № 1-13/20 от 04.10.2022 Советского районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений при следующих обстоятельствах: ООО "НЕФИНЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <адрес>) с момента своей государственной регистрации 25.07.2007 осуществляло производство в том числе
Решение № 2-407/2022 от 04.10.2022 Островского районного суда (Костромская область)
установил: Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 15.09.2015г. за период с 01.01.2019 г. по 01.07.2022 г. в сумме 135313,22 руб., пени за
Апелляционное определение № 33-12558/2022 от 04.10.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Нива", ООО "АВТОЭКСПРЕСС", в котором с учетом измененных исковых требований просил:
Апелляционное определение № 33-9642/2022 от 04.10.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
установила: Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО5 являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в ГУ УПФР РФ в <адрес>. Социальная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ после
Определение № 88-17219/2022 от 04.10.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установил: истец – краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее также – КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», Управление) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной
Определение № 88-29269/2022 от 04.10.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Оргтехника-ВР» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение № 2-2539/2021 от 04.10.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в её собственности находится нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 237,5 кв.м., в котором расположено оборудование, принадлежащее
Решение № 3А-316/2022 от 04.10.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КОЛОСС» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>