УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований, уточненных истцом в порядке устранения недостатков искового заявления (л.д. 68-71), указывается, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на гараж № , расположенный по адресу: , ? доли в праве общей долевой собственности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ДНП «Форест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году на основании решения общего собрания членов партнерства установлено ограждение вдоль границ партнерства, в том числе на трех участках,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажное временное сооружение (торговый павильон), который расположен на земельном участке площадью 120 кв.м с кадастровым № по адресу: ..., ......, между жилыми
установила: Указывая, что во исполнение заключенного с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» (далее МГЮА им О.Е. Кутафина либо Университет) договора от 20.08.2019 N 0122096 им
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в объеме стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 140 639,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства по договору поручения в размере 912000 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 731625 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 110042 руб. 80 коп., расходы по
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество Сад № 77 / алее- СНТ Сад № 77, Товарищество/ обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании расходов по установке индивидуального прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности в размере 7494 руб. 80 коп., расходов по
УСТАНОВИЛА: Иск заявлен по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о банкротстве ПЖСК "Надежда", конкурсным управляющим которого является ФИО3, которой для оказания бухгалтерских услуг в процедуре банкротства на основании договора была
у с т а н о в и л: Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.07.2022 обратилась в суд с иском, пояснив, что ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» являлась получателем государственной социальной помощи на
установил: ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользования ими по тем основаниям, что 27 декабря 2020 г. он заключил с продавцами ответчиком ФИО2 и его женой ФИО4, действующей от своего имени и как законный представитель
УСТАНОВИЛ: ГКУ Западный межрайонный цент занятости населения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы пособия по безработице, полученной обманным путем.
УСТАНОВИЛА: Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору о предоставлении участка в пользование на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 09.08.2019 г. передала ответчику денежную сумму в размере 770000 руб. в качестве частичной оплаты по договору строительного
установила: ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 84 726 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 руб.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО5. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дело Банное» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку оборудования и выполнения работ по установке сауны и хамама в частном доме,
установила: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: Сороковский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2016 года по договору купли-продажи с ООО «АЦ-Уфа» ИП Муратовым И.Р. был приобретен автомобиль AUDI А6 VIN №,
у с т а н о в и л а: Наконечный С.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 30 марта 2021 г. между ним и ГУК «Ансамбль песни и пляски «Забайкальские казаки» заключено соглашения о возврате задолженности, по условиям которого истцу выплачивается задолженность по авансовому отчету
у с т а н о в и л: Военный комиссариат Краснодарского края обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 и в обоснование указал, что ей с ДД.ММ.ГГГГ. назначена и выплачивалась пенсия за выслугу в течение 22 лет, как лицу, уволенному с военной службы, имеющему право на пенсию на условиях и по нормам Закона
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Малинину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 649 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 50 коп.
у с т а н о в и л а: ООО «ЭКОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭКОС» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № от (дата) принадлежит
УСТАНОВИЛА: садоводческое некоммерческое товарищество «Управляющая компания «Усадьба» (ранее - дачное некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Усадьба») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что ответчик является собственником земельного
