У С Т А Н О В И Л: ООО «Реалпак+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Уточнив размеры взыскиваемых сумм, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 385000 рублей, убытки в размере 3212675 рублей 88 копеек.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2016 г. по 13 июля 2021 г. в размере 394 980 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л А: 13.09.2021 Кузнецова Г.Х. обратилась в суд с иском к Колпачеву Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ошибочно перевела на счет ответчика денежные средства в размере . Поскольку правовые основания для передачи денежных средств
у с т а н о в и л: постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2020 года удовлетворены требования реабилитированного лица – Ю.А.А. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. С Министерства финансов Российской Федерации за
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО7- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 руб. В обоснование иска указал, что с 21.05.2020на основании решения Арбитражного судапо делу «А32-269/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее - СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора от 14 июля 2015 года купли-продажи земельных участков, заключенного между ФИО1 и ООО «Принт Сувенир», возврате имущества, восстановлении права собственности истца на земельные участки, ссылаясь на то, что обязательство по оплате
установил: ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 признано обоснованным заявление ФИО5 о
УСТАНОВИЛ: ДНП «Управляющая компания «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48768 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020г. исковые требования удовлетворены,
Установил : Истец ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 003 рублей 40 копеек, указав следующее
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество по адресу: Приморский край, XXXX (кадастровый
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 500 руб., указав, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегастайл» перечислило на расчетный счет ФИО2 на хозяйственные нужды денежные средства
установил: истец в обоснование иска указал, что в границах земельного участка с КН ... (площадь 701 кв.м) находящегося по адресу: ... расположен объект недвижимости (жилой дом) с КН ..., принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам ФИО1 (3/7 доли, запись о регистрации права собственности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истица указала, что в ноябре 2018 года ФИО1, приняла решение продать принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 2/3 доли
УСТАНОВИЛ: С.Ю.Е. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Д.Т.Н., Л.А.И., С.М.А. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы на предоставление услуг специалиста в размере 6500 рублей, а так же взыскать с ответчиков расходы на
УСТАНОВИЛА: ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 377 751,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля
установил: ТСЖ «Постаногова, 7» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., неустойку в размере 117 500 руб., а также расходы по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры. Требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры . ФИО2 не выполнила обязательство об оплате стоимости квартиры в размере 2250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода
установил: Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Томска и Томского района» (далее по тексту - ОКГУ «Центр занятости населения города Томска и Томского района») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученных денежных средств в
установила: истец акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Буйлову С.С., указав, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, в котором с учётом уточнения требований просили взыскать в равных долях денежные средства в размере 18069000,19 рублей, неустойку в размере 71338,74 рублей, прекратить право
у с т а н о в и л а: ООО «РА-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 077 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 390 руб., ссылаясь на то, что по договору аренды №-А от
У С Т А Н О В И Л А: 15.04.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков действительную стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 9 887 760 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2013 года истец передала ФИО2 100 000 рублей в счет оплаты последним первоначального взноса на покупку квартиры, которая
У С Т А Н О В И Л: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
