У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее. 25.12.2018 на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 и дополнительного соглашения №1 от 21.12.2018 к договору купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что он передал ФИО8 денежные средства в размере 2 150 000 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения работ по строительству двух этажного жилого дома по адресу
У С Т А Н О В И Л А: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику образовательных организаций в сельской местности,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101561,02 руб., мотивировав требования тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила предоставления в
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба №21 по Ростовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № состоит на налоговом учете по месту
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Хлебосад» (далее СНТСН «Хлебосад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348172 рублей.
УСТАНОВИЛ: Отделение обратилось с иском о взыскании неправомерно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии. Требования оно мотивировало тем, что ответчик является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца. Как неработающий пенсионер, доход которого не достигает величины
Установил : Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 25.07.2019 года он через мобильной приложение Сбербанк совершил перевод денежных средств 65000 рублей на счет ФИО2, предполагая, что производит предоплату по договору поставки фар к
УСТАНОВИЛ: ООО КБ «Ренессанс - Кредит» обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что между ООО КБ «Ренессанс-Кредит» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 98 826 рублей 40 копеек сроком на 1749 дней. В тот же день была подключена
установил: Департамент обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства:
УСТАНОВИЛ: ООО «Югдизельпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-194050/2016 об открытии
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 811180 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11312 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит в ПАО Сбербанк в размере 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 1 600 000 руб. для вложения в финансовую
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного одностороннего прекращения действия договора.
установила: ООО «ТрансСтройАренда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между Обществом и ИП ФИО1 заключен договор аренды строительной техники с экипажем
УСТАНОВИЛА: ООО «Нордстар» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Нордстар» в качестве заказчика и самозанятой ФИО1 в качестве исполнителя заключен договор об оказании услуг с самозанятой , согласно
установил: ФИО2 обратился в суд с учетом уточнения с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 113 317 руб. 42 коп. за пользование квартирой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 179838
у с т а н о в и л : ФССП России и УФССП России по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 9 866 245 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ОКУ «Макаровский центр занятости населения» обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением, в котором указывает, что приказом от 20.01.2021 года № ***ФИО2 признан безработным с назначением размера и срока выплаты пособия по безработице с 11.01.2021 года по 10.04.2021 года, приказом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье Димитровского судебного участка г. Сыктывкара с иском к ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные платежи в размере 17 008,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 680,33 руб.
У С Т А Н О В И Л: ОКУ «Макаровский центр занятости населения» обратился в суд к Но А.О.. с исковым заявлением, в котором указывает, что приказом от <>№ ***Но А.О.. признан безработным с назначением размера и срока выплаты пособия по безработице с 04.02.2021 года по 03.05.2021 года, приказом
у с т а н о в и л а: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением от 15.07.2008 № 3 единственный учредитель ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») ФИО4 продал ФИО2 и ФИО1 по 50% доли каждой в уставном капитале Общества
