установил: Истец ФИО2 обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал на то, что состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ранение и был госпитализирован. На основании Указа Президента РФ от
УСТАНОВИЛА: ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества за период с 1 октября
УСТАНОВИЛ: комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состояла на учете в комитете социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее -
установил: ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (далее по тексту ОПФР по Волгоградской области) обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии Х
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ он является собственником нежилого помещения, общей площадью 246,3 кв.м, расположенного на 1 этаже и в подвальном помещении в многоквартирном доме
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 20 по Новосибирской области в лице своего представителя обратилось с указанным иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 52 000 руб..
У С Т А Н О В И Л: Управление ФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы излишне перечисленного инвестиционного налогового вычета (неосновательного обогащения), мотивируя заявленные требования тем, что ФИО2 состоит на налоговом учете в УФНС России по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском к ФИО6, Галину Д. Р., ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим.
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что в сентябре 2021 г. последним ему было предложено заработать денежные средства посредством вложения имеющихся у него денег на выгодных условиях. С этой целью 28 сентября 2021 г. он передал ФИО2 300 000 рублей с условием
установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») обратилось в суд с иском к Коробка Э.А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, взыскании стоимости несданной спецодежды и суммы неотработанного аванса.
установила: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области обратилось в суд с иском о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за лицом, достигшим возраста 80 лет, выплаченной за период с 01 ноября 2009 года по 31 октября
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: СГ обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «СпецКомплектАмур» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 15 мая 2017 года истец был принят на работу в ООО «СпецКомплектАмур» на должность машиниста погрузчика, в
УСТАНОВИЛ: Казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Бобровского района» (далее КУВО «УСЗН Бобровского района») обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-6).
У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Петушинскому району» (далее ГКУ ВО «ОСЗН по Петушинскому району») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм пособий за период с дата по дата в размере 81 743,97
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк»), в котором просила суд взыскать с ФИО4 и ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке 403 200 руб., как неосновательное обогащение, а также расходы по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к Сатаеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения бюджетных средств (премий), начисленных за период участия в системе жилищных
У С Т А Н О В И Л: Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» (далее – УОГКУСЗН «ЕОЦСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной единовременной денежной выплаты.
Установил: Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с указанным иском. 15.10.2021 года от ФИО1 поступило заявление о предоставлении субсидии, к которому был приложен свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2012 года
у с т а н о в и л а : Фурмановский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к Территориальному управлению социальной защиты населения по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области (ТУСЗН по Фурмановскому муниципальному району, Управление).
УСТАНОВИЛА: ФГБУ ДОД «Росимущества» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.
