УСТАНОВИЛ: ООО «УК № 1 ЖКХ» предъявило в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что ООО «УК № 1 ЖКХ» является управляющей организацией в нежилом здании по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании решения
установила: в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа по подсудности из Бабушкинского районного суда города Москвы поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу названной воинской части 44313 руб. 42 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного переплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома общей площадью 151.8 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по
установил: ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа ». Приказом комитета
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-18833/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и АшИ. И.И., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) на основании договора купли-продажи от (ДАТА) и дополнительного соглашения №* от (ДАТА) к договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Взрыв-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) на основании договора купли-продажи от (ДАТА) и дополнительного соглашения №* от (ДАТА) к договору
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) на основании договора купли-продажи от (ДАТА) и дополнительного соглашения №* от (ДАТА) к договору купли-продажи
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу 8 700 000 руб. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ГКУ Калининградской области «Центр содействия переселению «Соотечественник» (далее - учреждение), указывая, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по уголовному делу № она признана виновной в
установил: Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее в тексте - Управление) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172140 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021г. по день возврата суммы неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: 1 обратилась в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и управляющей компанией Diamond Delphinius LTD в лице 2, действующего на основании доверенности от , был заключен договор доверительного управления .
установила: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 197 887 руб. 34 коп., а также возложении обязанности на ФИО1 возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль , 2015 года выпуска, VIN: №.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №. 10.08.2012 он заключил договор аренды № D1017302-04 с арендатором ПАО
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2021 года истцом с банковской карты, открытой на его имя в ПАО «», был совершен ошибочный перевод денежных средств в размере xxx рублей на счет ответчика, в
установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по гарантийному письму. В обоснование иска указано на то, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по условиям которого истец оказал ответчику услугу по устройству строительной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Великородной А.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 59 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу Право
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент,
установила: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее по тексту – ОПФР по Курской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм ежемесячной денежной выплаты.
установила: ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 749,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.
установил: прокурор Ворошиловского района Волгограда, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12, АНО ДПО «ПРОФИ», в обоснование требований указав, прокуратурой Ворошиловского района Волгограда проведена проверка исполнения законодательства при реализации
