ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 2-668/2022 от 08.07.2022 Тогучинского районного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее также – МИФНС России № по ) обратилось в суд к ответчику ФИО с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.
Апелляционное определение № 2-1984/2021 от 08.07.2022 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
у с т а н о в и л а : ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным обязательства от <дата> между ФИО1 и ФИО8 о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 777 702 рубля в
Решение № 2-1-377/2022 от 08.07.2022 Мелекесского районного суда (Ульяновская область)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице представителя Я*** от 01.02.2022 года, обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовых услуг в
Определение № 88-15623/2022 от 07.07.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (сестре) о взыскании денежных средств в размере 3 759 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 454 035 руб. 49 коп., госпошлины в размере 26997,50 руб.
Апелляционное определение № 2-387/2022 от 07.07.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 41 490 рублей 73 копейки, а всего - 469 090 рублей 73 копейки.
Апелляционное определение № 33-14978/2022 от 07.07.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Булат» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика плату за содержание имущества общего пользования в размере 63 589 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в связи с невнесением платы в 2018 году в размере 20 233 рубля 60
Решение № 2-13/2022 от 07.07.2022 Лабинского городского суда (Краснодарский край)
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО4 об исключении денежных средств из состава наследства, признании права собственности на денежные средства, в котором, после уточнения и увеличения требований в
Решение № 2-1008/2022 от 07.07.2022 Московского районного суда г. Чебоксар (Чувашская Республика)
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к ответчику Центру Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери
Решение № 2-104/2022 от 07.07.2022 Шадринского районного суда (Курганская область)
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 9 августа 2017 года между ней и ответчиком, являвшимися индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, был заключен договор займа, в
Решение № 2-470/2022 от 07.07.2022 Морозовского районного суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 210215, 41 руб. за период с 21.12.2016 года по
Решение № 290025-01-2022-000416-98 от 07.07.2022 Устьянского районного суда (Архангельская область)
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в
Решение № 2-3466/2022 от 07.07.2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л: ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик в период с 02.07.2018 по 07.02.2022 состояли в трудовых отношениях. За время работы, в период с 10.09.2019 по 11.02.2020 истцом в пользу ответчика были совершены
Решение № 2-913/2022 от 07.07.2022 Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» (ГКУ СО «Нижнетагильский центр занятости», Центр занятости, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование указано, что ФИО2
Апелляционное определение № 33-14099/2022 от 07.07.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 379 000 руб.,
Апелляционное определение № 2-23/2022 от 06.07.2022 Астраханского областного суда (Астраханская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец и М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками в равных долях объектов недвижимости: здания автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
Решение № 2-7580/2022 от 06.07.2022 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 69 419 рублей 11 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 185 рублей, указав в обоснование, что по просьбе ответчика заключила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 95 000 рублей,
Решение № 2-3678/2022 от 06.07.2022 Йошкар-олинского городского суда (Республика Марий Эл)
УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2. ФИО5, несовершеннолетним ФИО3, года рождения, ФИО4, года рождения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169 153 рубля 01 копейка, судебных расходов по уплате государственной
Апелляционное определение № 33-3897/2022 от 06.07.2022 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юза-Инвест», в обоснование указав, что 16.06.2020 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг для обеспечения технической возможности подключения к сети газораспределения домовладения истца, ответчик обязался выполнить соответствующие
Решение № 2-2752/22 от 06.07.2022 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 335,7 (Триста тридцать пять целых семь десятых) кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты 2,6,7,8,9,10,12,16,17,18,19,21, этаж №, с кадастровым
Решение № 2-1042/2022 от 06.07.2022 Пестречинского районного суда (Республика Татарстан)
установил: Х.Р.Ш. обратился с иском в изложенной формулировке, в обоснование указав, что между Х.Э.А. и Ю.З.В., С.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.С.С., С.В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.З.В., С.О.С., С.В.С.
Решение № 2-1954/2022 от 06.07.2022 Ленинскогого районного суда г. Костромы (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО9, ФИО10, ООО «ПромИнвест», ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ю,М., ФИО7, ФИО2, ООО
Решение № 2-3937/2022 от 06.07.2022 Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому в части возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами
Решение № 2-560/2022 от 06.07.2022 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
Установил: Истец ТСН «Мыза» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
Апелляционное определение № 33-5864/2022 от 06.07.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в период 2018 года во временное пользовании, в долг путем банковских операций с расчетного счета ФИО3, его супруги, осуществлено несколько переводов денежных средств на банковский счет
Апелляционное определение № 33-7970/2022 от 06.07.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику образовательных организаций в сельской местности, городских