установил: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 Просили взыскать - с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с по в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице представителя Я*** от 01.02.2022 года, обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовых услуг в
у с т а н о в и л а : ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным обязательства от <дата> между ФИО1 и ФИО8 о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 777 702 рубля в
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилось в суд с уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы излишне выплаченной пенсии по старости.
У С Т А Н О В И Л А: СНТ «Булат» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика плату за содержание имущества общего пользования в размере 63 589 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в связи с невнесением платы в 2018 году в размере 20 233 рубля 60
У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к ответчику Центру Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по случаю потери
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 379 000 руб.,
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 41 490 рублей 73 копейки, а всего - 469 090 рублей 73 копейки.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» (ГКУ СО «Нижнетагильский центр занятости», Центр занятости, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование указано, что ФИО2
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее - ООО «ГК «УЛК») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., неосновательного обогащения в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в
У С Т А Н О В И Л: Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился в Морозовский районный суд с иском к Дербич Инне Петровне, которым просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 210215, 41 руб. за период с 21.12.2016
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (сестре) о взыскании денежных средств в размере 3 759 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 454 035 руб. 49 коп., госпошлины в размере 26997,50 руб.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Три Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ответчик в период с 02.07.2018 по 07.02.2022 состояли в трудовых отношениях. За время работы, в период с 10.09.2019 по 11.02.2020 истцом в пользу ответчика были совершены
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО4 об исключении денежных средств из состава наследства, признании права собственности на денежные средства, в котором, после уточнения и увеличения требований в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд и иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 9 августа 2017 года между ней и ответчиком, являвшимися индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, был заключен договор займа, в
УСТАНОВИЛА: Министерство социальной политики Красноярского края обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании необоснованно полученной меры социальной поддержки на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическому работнику образовательных организаций в сельской местности, городских
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому в части возврата суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, в котором просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 289,74 руб. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту решения - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были мотивированы следующим. 04.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец и М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками в равных долях объектов недвижимости: здания автосервиса, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
Установил: Истец ТСН «Мыза» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
Установил: ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и строений «Сарапульская ТЭЦ» по адресу: на котором производится комбинированная выработка электрической энергии.
установила: ссылаясь на выплату ФИО1 премии в размере 25% оклада денежного содержания вследствие счетной ошибки, федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 335,7 (Триста тридцать пять целых семь десятых) кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты 2,6,7,8,9,10,12,16,17,18,19,21, этаж №, с кадастровым
