установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что 18.05.2019 истец по устной договоренности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 150000 руб. в счет
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в июле 2021 года между нею и ФИО2 был заключен договор подряда в устной форме на проведение работ по асфальтированию 650 кв.м. принадлежащей
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд к ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» с требованиями о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 613 479,55 руб.
у с т а н о в и л: ООО «Микрокредитная компания «Айрис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 08.05.2018 между ООО МКК «Айрис», ООО «Доки 24/7» и ФИО2 в нотариальной форме заключен договор поручительства, согласно которому истец, и ООО «Доки 24/7» обязались перед ФИО2 отвечать
УСТАНОВИЛА: К.Е.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать пункты 3 и 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи №0112/20/002482 от 30 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком
У С Т А Н О В И Л: ООО «Шипуновское молоко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом неоднократного уточнения, в размере 1 410 000 рублей. В обоснование иска указывает, что Арбитражным судом
установила: Прокурор Черлакского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области к ФИО1, Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области о
У С Т А Н О В И Л: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств, обосновав свой иск тем, что ФИО1, ранее зарегистрированной по адресу в <адрес> из бюджета Санкт-Петербурга были предоставлены меры
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:
УСТАНОВИЛ: Графская (ранее Д.) С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 820 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 10.02.2022 в
У С Т А Н О В И Л: Истец Открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратился в суд с иском к ФИО1 о о взыскании стоимости бездоговорного потребления
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие БЕМАР» (далее по тексту – ООО «СП БЕМАР», Общество, предприятие), неоднократно уточняя требования, обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба и неосновательного обогащения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: И.о.прокурора Пышминского района Меркурьев Е.В. в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»(далее ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2019г. у ответчика
У С Т А Н О В И Л: Отдел по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 95240,10 руб., проценты за пользование денежными
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений г. Мурманска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за землю, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1 895 189 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 856 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2004 по 31 января 2022 в размере 1 039 189,20 руб. (л.д.8-10).
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 стоимости потребленной холодной воды за период с 02.12.2020 по 03.03.2021 в размере 308 857,43
установил: ФИО2 обратился в суд указанным с иском в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 234 835 руб. 24 коп. В обоснование своих требований истец указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов К-вых. Истцом
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила о расторжении соглашения о купле-продаже и монтаже фасадов кухни и о возврате денежной суммы, выплаченной в качестве оплаты за фасады для кухонного гарнитура с последующей доставкой и установкой в размере 61 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось с иском к ФИО2, в котором требовало взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 года по 11.08.2021 года в размере 428 354,13 руб., пени в размере 322 305,26 руб. Мотивируя иск, что между сторонами заключен
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (далее также – МИФНС России № по ) обратилось в суд к ответчику ФИО с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета.
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилось в суд с уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а : ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным обязательства от <дата> между ФИО1 и ФИО8 о передаче 21 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 777 702 рубля в
