у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что в соответствии с решением арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года по делу №А49-11581/2014 установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП
УСТАНОВИЛ: Комитет по рекламе администрации Волгограда обратился в суд, уточненным в ходе рассмотрения дела с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что между Комитетом по развитию
установила: Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указали, что они являются собственниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в границах
У С Т А Н О В И Л: ООО «Международная туристическая компания Спутник» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащении.
установила: ДД.ММ.ГГГГН.О.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зентекс» г. Рязани обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между
установил: МКУ «Комитет ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Комитет ЖКХ» поступили заявления о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мяско» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом - бывшим на тот момент индивидуальным предпринимателем ФИО1, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «МясКо» в лице
У С Т А Н О В И Л : Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.
установила: Истец ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) о признании незаконными в части оплаты проживания по месту учёбы приказов ГАУК ТО «ДК Нефтяник им. В.И. Муравленко» о предоставлении отпуска ФИО1 №203-О от
УСТАНОВИЛ: Вивтоненко В.В. обратился в суд с иском к АО «Энергомера» о взыскании расходов по замене электросчетчика в размере <...> руб., штрафа - <...> руб., неустойки - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>., компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «ВладЛесПром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2052560 рублей.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция Промторг» (далее – ООО «Интеграция Промторг») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113500 рублей, в обоснование требований указано следующее:
У С Т А Н О В И Л: ООО «Айсберг-В» г.Воронеж обратилось в суд с иском к бывшему индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за всё время владения имуществом, указав при этом, что на основании договора купли-продажи № от
УСТАНОВИЛ: Главное управления Алтайского края по труду и социальной защите (далее по тексту – Главтрудсоцзащита) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании полученной финансовой помощи при государственной регистрации предпринимательской деятельности в сумме 58800 рублей, расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что являлся мужем дочери ответчицы. Имея свойственные отношения с ответчицей, занялся строительством дома для семьи на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном
УСТАНОВИЛА: КУГИ КО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ответчик с 01.04.2012 года использует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым №. На данном земельном
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ТУ Росимущества в Краснодарском крае),
у с т а н о в и л а: РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» РБ действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав на то, что ... г. между ФИО2 (далее -потребитель) и ДПК
установила: ООО «Метком» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым <
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Ваш Личный Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав, что приказом Банка России от ** № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 эксплуатационная служба», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания принятый на общем собрании
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате объекта недвижимости, указывая на то, что решением Якутского городского суда от 12.09.2012 г. между ООО «РегионГрупп» и ФИО2 расторгнут договор купли-продажи от ____2007 г. объектов недвижимости в том числе в виде части здания
