установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 436 рублей за фактическое использование замощения, площадью 1 400 квадратных метров, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по
У с т а н о в и л: Истец ОАО «Управляющая компания «ИТ-парк Анкудиновка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории бывшего гипсового карьера, на котором возведен ее жилой дом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...... по ...... в размере
УСТАНОВИЛА: ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ... ответчик была принята на работу в ООО «Партнер» на должность .... По условиям трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей. В обоснование исковых требований указал, что он приобрел у ФИО2 по устному договору купли-продажи автомобиль №, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что двигатель на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ Южноуральской ГРЭС «Энергетик»(далее- СНТ) об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на следующих существенных условиях: объект инфраструктуры: электрические сети и
У С Т А Н О В И Л: К.М. обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Ф.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит - взыскать с К. В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
установил: ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. без каких-либо правовых оснований перечислило в адрес ответчика денежные средства в
У С Т А Н О В И Л Первоначальные требования ФИО1 были обоснованы тем, что приговором Орловского районного суда от 10.06.2014 года ФИО2 признан виновным за фальсификацию документов в гражданском деле и осужден по ч.1 ст. 303 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 290 000 рублей. В связи
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании излишне перечисленных арендных платежей, процентов, государственной пошлины, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных арендных платежей в размере 750 000
у с т а н о в и л : истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление о назначении ему ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО1, с приложением трудовой книжки и справки из
УСТАНОВИЛА: прокурор Агинского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования – городского округа «Поселок Агинское» (далее – ГО «Поселок Агинское») и неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в конце октября 2015 года ответчик обратился к нему с предложением выполнить ремонт автомобиля KIA RIO 2012 г.в. г/н №, принадлежащего ему на праве собственности,
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН» (далее ООО «СТОУН») о взыскании денежных средств уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами,
установила: ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 11.03.2016 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >. 27.04.2016 ФИО1 изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ООО «Геопласт плюс» суммы неосновательного обогащения в размере по < данные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявил иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДАТА между ним и ответчиком были заключены два договора об оказании услуг в области права на общую сумму ....... По первому договору НОМЕР ответчик должен был расторгнуть договор с ООО «СтройСибРегион», по
УСТАНОВИЛ: Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах в интересах ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО8 обратился в суд с иском к АО «НЭСК» о признании незаконными действий, выразившихся в начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, не
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области обратился в Выксунский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно взыскании с ФИО2 в бюджет муниципального
У С Т А Н О В И Л: ТВС обратился в суд с данным иском указав, что 15 и 20 мая 2015 года он передал ответчику 20 000 руб. и 200 000 руб. соответственно для покупки двух лодочных моторов: Honda 90 и Honda 9,9. 26.06.2015 ответчик передала ему один лодочный мотор стоимостью 140 000 руб. В этот же день
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая Жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов по следующим основаниям:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также 14 200 рублей госпошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
