УСТАНОВИЛ: муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 61218 руб. 44 коп., в том числе
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вследствие его проживания на территории, подвергшейся
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вследствие его проживания на территории, подвергшейся
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 167,84 рублей. В обоснование своих требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.02.2006г.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО КБ «УБРиР», в котором просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221374,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5414,00руб.
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Беломор» (далее – СНТ «Беломор») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате взносов на текущие и эксплуатационный расходы, целевого взноса (л.д. 3).
установил: Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, неустойки, расходов по уплате
УСТАНОВИЛА: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий С.А.С. обратился в интересах должника Л.Н.Н. в суд с заявлением к Н.С.С. о взыскании денежных средств в размере 8 170 000, 39 руб., в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав в его обоснование, что в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортными средствами, она является собственником автомобилей HOWO, госзнак и HOWO, госзнак . С 23 мая по 30 июня 2019 г. ответчик, используя указанные
У С Т А Н О В И Л: ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 30.07.2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подала заявления: на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и единовременной выплаты на рождение первого ребенка в возрасте от
У С Т А Н О В И Л: СНТ «Атлас» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, членских взносов, целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Торгсервис 75» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что в августе 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Торгсервис 75» (заказчик) после устных переговоров был заключен договор на изготовление
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сладкая жизнь Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в кассу ООО «Сладкая жизнь Плюс» были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства были преданы кассиру ФИО2
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению недостатков при строительстве котельной, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между истцом и
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что по решению Индустриального районного суда г. Перми от (дата) (дело №...) с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2022
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью МЛЗ «Красная ФИО17» (далее ООО МЛЗ «Красная ФИО17») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следующего имущества: 1. «Vasanta» стол руководителя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 309 401 рубля 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей 02 коп.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерного общества «Магнитогорские электрические сети Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
установил: Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 800 рублей и возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 марта 2018 года решениями Нижневартовского городского суда за ответчиком признано право собственности на нежилые здания – станцию технического обслуживания автомобилей, площадью 357,8 кв.м и автомойку с
УСТАНОВИЛ: АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
установил: ООО «Техно-торговый центр «ФОЛИУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №Р50ар-19 от 10.04.2019 года за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в сумме 33 907,78 руб., неустойки за период с 10.10.2020 года по
