установила: К.С.Г. обратилась с иском к К.М.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с К.М.А. в пользу К.С.Г. неосновательное обогащение в размере 133000 руб.
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно пункту 1 установлены взаимные права и
УСТАНОВИЛ: Истец муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 245113,70 рублей, а также
УСТАНОВИЛ: Кировская районная общественная организация – Местное отделение ВОА обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу от принадлежащего ему имущества – гаража № путем демонтажа и эвакуации с территории ПО-21; взыскании
У С Т А Н О В И Л А : Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбережённой платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, за период с
У С Т А Н О В И Л : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ОПФ РФ по <адрес>) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 вследствие его проживания на
установил: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере , а также расходов на оплату государственной пошлины в размере .
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик), АО Банк «Тинькофф» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.08.2018 года по 08.07.2021 года в сумме 558 636 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ООО «А2 Консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2021г. с расчетного счета истца № на текущий счет ответчика № в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк переведены денежные средства в сумме 1 993 500 руб. Согласно
у с т а н о в и л а: ООО «КАЗА ЛЕОНЕ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с 01.02.2018 по 18.08.2020 генеральным директором ООО «КАЗА ЛЕОНЕ» являлась ФИО4, она же исполняла обязанности главного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 2 апреля 2019 года им со счёта банковской карты двумя платежами на банковский счёт ФИО3 ошибочно перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей без каких-либо правовых и договорных
у с т а н о в и л: Магаданское областное государственное казенное учреждение социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр» (далее - ГКУ «Магаданский социальный центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы переплаты в виде ежемесячных денежных выплат как неработающему
УСТАНОВИЛА: Председатель многоквартирного дома № … по ул. … ФИО2 обратилась с иском к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о возврате денежных средств собственников по статье расходов «дополнительный целевой сбор».
установила: ООО НПК «Уралстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19984810 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 29.10.2018 по 21.04.2020 Общество произвело перечисление на счет ИП ФИО3 денежные средства в
УСТАНОВИЛ: АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указывает, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с (дата) В (дата), в период брака, супруги совместно построили жилой дом общей площадью *** по
УСТАНОВИЛА: Государственное казенное учреждение Московской области «Электростальский центр занятости населения» (далее – ГКУ МО Электростальский ЦЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 28.07.2020 ФИО1 обратился в ГКУ МО Электростальский ЦЗН в целях
у с т а н о в и л а: Пекарский К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18.04.2019 между ООО «Майхонг Трейдинг» и ООО «Мир крепежа» был заключен договор № М-31 поставки товара. Перечень поставляемого товара указан в Спецификации № 1. Указанный договор был исполнен сторонами
установила: 17 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции от 22 июля 2021 года) о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности передать
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что в феврале 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке ею в мае 2019 года у ФИО2 жилого дома с земельным участком,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору найма жилого помещения указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения.
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО4 ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
У С Т А Н О В И Л: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» обратилось с иском к ФИО1 ФИО12 о взыскании излишне выплаченных сумм в размере № рублей № копейки: ежемесячное пособие многодетным семьям в размере № рублей № копеек; ежемесячная денежная
установил: Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001№137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса
