установил: Истец просит суд взыскать с ответчика Бежаняна Н.Т. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 800 рублей и возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО МАКС) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54 300 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключено устное соглашение о разработке последним программного обеспечения. Факт заключения устного соглашения
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 14 марта 2018 года решениями Нижневартовского городского суда за ответчиком признано право собственности на нежилые здания – станцию технического обслуживания автомобилей, площадью 357,8 кв.м и автомойку с
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и стоимости почтовых расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2022
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что по решению Индустриального районного суда г. Перми от (дата) (дело №...) с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)
У С Т А Н О В И Л А: Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил взыскать: с ФИО4 неосновательное обогащение за период с 16.03.2005 по 08.10.2020 в размере 35 014 381, 88 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Сфера» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор
УСТАНОВИЛА: Отто (после заключения брака – ФИО3) О.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она 15 марта 2017 г., 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. путем безналичных переводов ошибочно перечислила на счет
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15. обратилась к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее также НО «ГЖФ при Президенте РТ», Фонд) с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Истец указала, что ввиду устной договоренности с ответчиком перевела ФИО2 со своей сберегательной карты денежные средства, тремя платежами: 10.01.2019 в размере
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования следующим.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 120 154, 55 Евро и 669 688,12 долларов США, ссылаясь на то,
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец СТ «Дархан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по целевым и членским взносам в размере 80150 руб., пени в размере 51017,20 руб., расходы на услуги представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину.
у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель фио1 обратился в суд с иском к фио3 о взыскании расходов по капитальному ремонту кровли. В обоснование требований указал, что фио1 является собственником нежилого помещения по адресу: , помещение П 1, кадастровый №.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Люберецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб., расходов по госпошлине.
УСТАНОВИЛ: Истец Ляхов А.В. обратился с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каскад» о взыскании неосновательного обогащения в размере 620000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по день уплата суммы долга.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, государственной
установила: ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Ока Лесная» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ока Лесная» расходы на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по
установила: ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.,
установил: истец публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд к Хохлову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес>, автодорога <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП имело место
у с т а н о в и л : Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (в настоящее время – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий») (далее также – Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» ( далее ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ.
