ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Решение № 2-1854/2022 от 10.06.2022 Рыбинского городского суда (Ярославская область)
установил: ООО «Факел-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 80000 руб., пени за период с 08.11.2021 по 30.01.2022 в размере 48000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по
Решение № УИД230 от 10.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, третье лицо – ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ФИО4, который являлся пережившим
Решение № 2-1524/2022 от 09.06.2022 Куйбышевского районного суда г. Омска (Омская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 с названым иском. в обоснование требований указав, что она поручила ответчику провести сделку по приобретению на её имя автомобиля Kia Venga, цвет: серебристый, гос. номер №, свидетельство №, для чего передала ему денежные средства. Ответчик же обманным путем
Решение № 2-2021/2022 от 09.06.2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переведены денежные средства в размере 858186 рублей двумя
Решение № 2-921/2022 от 09.06.2022 Горячеключевской городского суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.
Определение № 2-4571/2021 от 09.06.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.
Решение № 2-975/2022 от 09.06.2022 Правобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что 09 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» о предоставлении денежных средств в размере
Решение № 2-4832/2022 от 09.06.2022 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что им за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: собственником которого является ФИО2, о чем составлен акт
Решение № 2-899/2022 от 09.06.2022 Конаковского городского суда (Тверская область)
у с т а н о в и л: В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2021 года между ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка
Решение № 1152/2022 от 09.06.2022 Гурьевского районного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО5 в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность Истца, a именно переданного по договорам
Апелляционное определение № 2-248/2022 от 09.06.2022 Смоленского областного суда (Смоленская область)
установила: ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 50196 руб. 89 коп., с учетом комиссионных сборов банка за перечисление платежей, в возврат государственной пошлины в 1 706 руб., расходов по оплате юридических
Апелляционное определение № 33-351/2022 от 09.06.2022 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)
у с т а н о в и л а: Шаров С.В. обратился в суд с иском к Кунакову Б.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц перевел Кунакову Б.М. денежные
Кассационное определение № 88А-12153/2022 от 09.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области обратилась в суд с названным административным иском, указав, что за Бочаровым П.И. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 127 105 руб.
Решение № 2-3/2022 от 09.06.2022 Уваровского районного суда (Тамбовская область)
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Уваровского филиала АО «ТСК» обратилось (в окончательном варианте) в суд с иском к ФИО1 собственнику нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома – магазина «Анастасия» общей площадью 1601,7 кв.м.,
Решение № 2-254/202209И от 09.06.2022 Петродворцового районного суда (Город Санкт-Петербург)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 06.07.2020 года истец передал ответчикам денежные средства в размере , а в период с 06.07.2020 года - 14.07.2020 год перевел на банковский счет ФИО2 , ФИО3
Решение № 2-312/2022 от 09.06.2022 Балтийского городского суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее по тексту – "ОПФР по Калининградской области") обратилось в районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты
Апелляционное определение № 33-5531/2022 от 09.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 369 842 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в размере 6 898 руб.
Решение № 2-550/2022 от 09.06.2022 Выборгского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании с каждого из ответчиков неосновательного обогащения за период с 13.01.2009 по 11.02.2021 в размере 16 826 178,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 390,64
Решение № 2-3894/2022 от 09.06.2022 Красногорского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : ООО «КомПроект» предъявило к ФИО1 иск о взыскании денежных средств. В обоснование требований представитель указывает, что 18.02.2021г между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги (работы),
Решение № 2-62/2022 от 09.06.2022 Колпнянского районного суда (Орловская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее ИП глава КФХ ФИО3), НО МКК «ФМОО», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Апелляционное определение № 33-2289/2022 от 09.06.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ДМ-Инвест», в котором с учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ответчиков ФИО2 и ООО «ДМ-Инвест» доску дубовую не обрезную 50 мм в количестве 3,72 куб.м., взыскать солидарно
Решение № 2-2171/2022 от 09.06.2022 Абаканского городского суда (Республика Хакасия)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., штрафа за неисполнение договора в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 207 руб., расходов по оплате сведений, предоставленных из ЕГРН в
Решение № 2-1014/22 от 08.06.2022 Сарапульского городского суда (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств,
Решение № 2-1175/2022 от 08.06.2022 Октябрьского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л : АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Определение № 88-9565/2022 от 08.06.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: Администрация Индустриального района г. Перми с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447103 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 03 марта 2021 года