УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском, просила расторгнуть предварительный договор № купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 2 790 000 рублей в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей. В
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины.
установила: ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 710 руб. 13 коп., в том числе 50 000 руб. суммы основного долга, 17 710 руб. 13 коп. суммы процентов.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (далее - ООО «Стройтренд», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного сбережения в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 2021 году истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Энтузиастов 12» (далее по тексту – ТСН «Энтузиастов 12») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> ФИО1 была выдана доверенность ФИО6, которой истец уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности следующих объектов
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 1027796 руб., а также судебных расходов по оплате
Установил : Администрация г. Белгорода обратилась с иском к Мальцевой Н.И. о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно с береженные денежные средства в сумме 52871 рубль 13 коп. за период с 19 марта 2007 года по 31 декабря 2021 года, проценты в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от .... – жилого дома № по ул. ...., общей площадью 83.3 кв.м. и земельного участка площадью 3800 кв.м., указав в обоснование, что
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Пруды» предъявил к ответчику ФИО2 иск, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 5518 рублей 00 копеек (равной сумме членских взносов за период 2017-2018 г.г.) и проценты за пользование чужими
установил: Г. П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, за который уплатил денежные средства в сумме 86000 руб. В п.3 договора содержалось условие о том, что
УСТАНОВИЛ: Первично истец – ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец СНТ «Коттеджный поселок Новокосулино» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2054 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 с ***, что
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 186 100 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 4 922 рубля.
У С Т А Н О В И Л: Четырчинский А.В. обратился в суд с иском к Салахову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что Четырчинский А.В. перевел со своих дебетовых карт Салахову Р.Ф. денежные средства в сумме 717 580 рублей, данные денежные средства составляют
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику ТСН СНТ «Сокол-2» о признании задолженности отсутствующей, указывая, что в 2000 году приобрела участок в ТСН СНТ «Сокол-2» на сумму 1000 руб., ей выдали членскую книжку садовода, в 2004 году написала заявление о выходе из ТСН СНТ «Сокол-2», участок ей
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате поврежденных запасных частей, указав в обоснование своих доводов, что 09.12.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВТБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц Е20 г.р.з.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 руб. 00 коп, издержки в виде государственной пошлины в размере 2 588 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать со ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 83 594 руб., издержки в виде государственной пошлины в размере 2708 руб. 00 коп.
У С Т А Н О В И Л А: АО «Верфау» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 304 211 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по
