У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила уменьшить удержанную банком договорную неустойку, списанную кредитором со счета должника в размере 35 468 руб. 27 коп. до 1 786 руб. 91 коп., взыскать с кредитора удержанные денежные средства в размере 28 612 руб. 68 коп. и стоимость
установил: 24 февраля 2022 года ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании социальной выплаты в размере 118 007 рублей.
У С Т А Н О В И Л: закрытое акционерное общество «Соцгород» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - АО «Соцгород», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО1, ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных по сделке 50.000 руб. задатка, а также начисленных на данную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1.610 руб. процентов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ленинский районный суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, процентов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
установила: ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 25.01.2021 в
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть договор о порядке внесения паевого взноса 25/18/025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСПК «ЭлитСтрой» и ФИО1, обязать освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение с проектным №, проектной площадью
У С Т А Н О В И Л : МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО1, которая представила в инспекцию налоговые декларации по
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 115,64 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, возврате переданного имущества, взыскании
УСТАНОВИЛ: МИФНС № 7 по Амурской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно докладной записки от 14.02.2022 г. установлено, что на основании заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета налогоплательщику табаковой А.Д.
УСТАНОВИЛ: ООО «Витта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между ООО «Витта» ответчиком был заключен Договор поставки продукции <данные изъяты>, на основании которого ответчику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что с банковской карты, оформленной на имя истца ФИО1, были переведены денежные средства на банковский счет ответчика: в сумме 12 000
установила: общество с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» (далее ООО «Маленькая провинция») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником (доля в праве
у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Граница») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1257000 рублей – основной долг, проценты за
установила: Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 995,66 рублей.
УСТАНОВИЛ : Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.01.2021 по
УСТАНОВИЛА: КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
УСТАНОВИЛ: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.
установил: ООО «АгроСтандарт-СТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 983 рублей 90коп.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Нигаматовский сельсовет МР Баймакский район Республика Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269019,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5890,00 рублей. В
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 2021 году истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме
