УСТАНОВИЛА: Администрация Индустриального района г. Перми с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447103 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 03 марта 2021 года
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ленинский районный суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения, процентов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени
установил: ФИО1, ссылаясь на нереализованный предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы внесенных по сделке 50.000 руб. задатка, а также начисленных на данную сумму за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1.610 руб. процентов.
установила: ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123.122 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 25.01.2021 в
УСТАНОВИЛ: Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики (далее ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученного пособия по безработице. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО2 является главным распорядителем бюджетных средств,
У С Т А Н О В И Л : АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) о взыскании с последнего неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась к ответчику с требованиями о признании права единоличной собственности в порядке наследования, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании суммы по договору хранения. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок
УСТАНОВИЛ: ООО «Витта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года между ООО «Витта» ответчиком был заключен Договор поставки продукции <данные изъяты>, на основании которого ответчику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указано, что с банковской карты, оформленной на имя истца ФИО1, были переведены денежные средства на банковский счет ответчика: в сумме 12 000
УСТАНОВИЛ: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее.
У С Т А Н О В И Л : МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> состоит ФИО1, которая представила в инспекцию налоговые декларации по
У С Т А Н О В И Л Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит расторгнуть договор о порядке внесения паевого взноса 25/18/025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСПК «ЭлитСтрой» и ФИО1, обязать освободить и передать по акту приема-передачи жилое помещение с проектным №, проектной площадью
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы аванса в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 115,64 рублей.
УСТАНОВИЛА: КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и Баевскому районам» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании незаконно полученной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
установила: Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 995,66 рублей.
УСТАНОВИЛ : Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из бездоговорного потребления электрической энергии за период с 12.01.2021 по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, возврате переданного имущества, взыскании
УСТАНОВИЛ: МИФНС № 7 по Амурской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно докладной записки от 14.02.2022 г. установлено, что на основании заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета налогоплательщику табаковой А.Д.
установил: ООО «АгроСтандарт-СТ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 983 рублей 90коп.
у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Граница») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1257000 рублей – основной долг, проценты за
установила: общество с ограниченной ответственностью «Маленькая провинция» (далее ООО «Маленькая провинция») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником (доля в праве
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., государственной пошлины.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая что в 2021 году истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме
