УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО4 В обоснование своих требований указала, что по устной договоренности ххх ФИО4 заняла у нее денежные средства в сумме ххх руб. сроком на один месяц, в связи с чем она перечислила денежные средства в указанном размере на расчетный
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации за подключение к уличному газопроводу низкого давления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В обоснование исковых требований истцы указали, что
УСТАНОВИЛА: ООО «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам по делу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (ТЦ «Маяк»).
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки по купле-продаже коровы недействительной, взыскании денежных средств, процентов за просрочку и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала принадлежащую ей корову черного цвета по
установил: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности совместно с З принадлежали следующие нежилые помещения по адресу Адрес:
установила: истцы ФИО6, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд гор. Хабаровска с иском ООО «Управляющая компания» о понуждении производить начисление за услуги по содержанию помещений: функционального встроенного помещения, назначением нежилое, общей площадью <данные изъяты> по
У С ТА Н О В И Л : МВД РФ обратилось в суд с иском с учетом уточнений, в котором указало, что сержанту внутренней службы в отставке ФИО2 на основании Заключения о назначении пенсии, утвержденного заместителем начальника ФЭУ Иркутской области 31.01.2001 г. и в соответствии с Законом Российской
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Отдел Судебного департамента в <адрес> о (далее – Отдел) обратился в Анадырский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями указанными во вводной части решения.
установила: ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что А. (бабушка его и ответчика, являющегося его родным братом) приобрела в частную собственность жилой дом, расположенный по адресу: г***. После покупки дома в него вселились и зарегистрировались: супруг В., умерший в *** году,
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика данные изъяты за незаконное пользование чужими денежными средствами, и убытков в сумме данные изъяты оплаченных в виде процентов за пользование кредитом, данные изъяты рублей оплаченных в качестве комиссии Банку за прием
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что они являются собственниками недвижимого имущества по соглашению о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства от 3 октября 2008 года, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л : Прокурор ... района в интересах субъекта РФ - <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***руб., указывая на то, что решением Ясненского районного суда по иску прокуратуры <адрес> удовлетворены требования о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54600 рублей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания ФИО2 Слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, запрете пользования земельными участками, указывая в обоснование иска, что на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и Договора аренды земельного участка
У С Т А Н О В И Л: КУМИ Администрации г. Ачинска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта – павильона, расположенного в 32 м. юго-западнее
УСТАНОВИЛА: Голенищев А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Дементьевой С.В. О защите прав потребителей, с учетом уточнений просил расторгнуть договор индивидуального заказа мебели от 13декабря 2012 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ****
У С Т А Н О В И Л А: Д.Г. Гусев обратился в суд с иском к А.Р. Зиганшину о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что истцом ответчику была передана денежная сумма в общем размере 3.000.000 рублей, что подтверждается расписками от 6 августа 2010 года, 19 августа 2010 года
у с т а н о в и л: <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, процентов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>»
Установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на имущество к ответчикам ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что в период с 2002г. по 2010г. ответчики получили от него
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 701 руб., мотивируя требования тем, что в 2004 году в процессе совместного проживания с ФИО3 (в гражданском браке), ею была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с исковыми требованиями (с учетом частично вступившего в силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.06.2011 по делу № 2-1660/2011, а также принятых до этого изменений исковых требований) к ООО «КГС» и ОАО «КЭЗСБ» о солидарном взыскании <данные изъяты>
