ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1102 Гражданского кодекса

Определение № 2-7876/20 от 26.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПЖК Николино» отказано.
Определение № 2-809/2021 от 26.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а: решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2021 г. иск ООО «Ниба» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения удовлетворен в части.
Решение № 2-554/2022 от 26.05.2022 Мясниковского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 27 января 2021 г. между ней и ООО «ВАШ УСПЕХ» был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца по
Решение № 100015-01-2022-000455-16 от 26.05.2022 Пудожского районного суда (Республика Карелия)
у с т а н о в и л : ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось судс иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что 20.12.2021 года по факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, а именно выявлен факт неучтенного ( бездоговорного ) потребления электрической энергии.
Апелляционное определение № 2-1586/2021 от 25.05.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 542 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 800 рублей.
Решение № 2-791/2022 от 25.05.2022 Пестречинского районного суда (Республика Татарстан)
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком лицензионный договор № о предоставлении права на использование в предпринимательской деятельности принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау).
Апелляционное определение № 2-275/2022 от 25.05.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Гольцман С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, МВД России о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что на основании акта № <...> от <...> результатов измерения
Апелляционное определение № 33-1303/2022 от 25.05.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)
У С Т А Н О В И Л А: Авдеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Снабсервис» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 28.03.2018г. ООО «ТД «Гамма» ошибочно перечислило ООО «Снабсервис» денежные средства в размере 682 340 рублей по платежному поручению № от
Решение № 2-501/2022 от 25.05.2022 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование иска указано, что решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по
Решение № 2-617/2022 от 25.05.2022 Кропоткинского городского суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей, а также
Решение № 2-255/22 от 25.05.2022 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Давыдову А. Е. о взыскании вознаграждения адвокату, указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2018 года, истцом ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Юстиниан» Давыдовым А.Е. заключено соглашение №36 об оказании юридической помощи. Предметом
Определение № 2-2497/2021 от 25.05.2022 Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332256,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10779,62 руб., судебных расходов. В обоснование исковых
Апелляционное определение № 33-11525/2022 от 25.05.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН «Капитолий», фактически пользовался услугами по охране, озеленению, благоустройству
Решение № 2-417/2022 от 25.05.2022 Благовещенского городского суда (Амурская область)
УСТАНОВИЛ: ВЮ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что предоставил РВ, который являлся его знакомым, денежные средства в размере 100 000 рублей.
Решение № 2-3119/2022 от 25.05.2022 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: [Адрес], с участием т/с [ марка ], г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [Г ] г/н [Номер], под управлением ФИО1.
Апелляционное определение № 33-1147/2022 от 25.05.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что она ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 63 634 рубля на карту ФИО2 в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, а именно, 12.10.2020г. в
Решение № 2-5565/2022 от 25.05.2022 Видновского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилось в суд с иском к ЗМИ о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере .
Апелляционное определение № 33-7272/2022 от 25.05.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж.А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 326 863, 80 рублей.
Апелляционное определение № 02-0001/69/2022 от 25.05.2022 Промышленного районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Карачи» (далее СНТ СН «Карачи») обратилось в суд с иском к Милееву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № с
Апелляционное определение № 2-595/2022 от 24.05.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих в сумме 46259 руб. 57 коп.
Апелляционное определение № 33-4563/2022 от 24.05.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
УСТАНОВИЛА: ГКУ РК «Центр занятости населения», с учетом уточнения заявленных требований, предъявил к ФИО5 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения - рублей, полученной ответчиком в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,94).
Апелляционное определение № 33-1253/2022 от 24.05.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 2 820 140,10 руб. и сумму расходов на
Апелляционное определение № 33-3745/2022 от 24.05.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истцом на имя ответчика ФИО1 выдана доверенность с правом быть представителем истца как акционера ЗАО «Асторг» с целью приобретения за цену и на
Решение № 2-4670/2021 от 24.05.2022 Истринского городского суда (Московская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок с <данные изъяты> размещенное на нем нежилое помещение с <данные изъяты> адресу: <адрес>,
Апелляционное определение № 2-2332/2021 от 24.05.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
У С Т А Н О В И Л А: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее Инспекция) обратилась с иском к Вершинину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.