УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД (далее - управление) от 01.11.2013 №185 о наложении штрафа по статье 8.2 Кодекса
УСТАНОВИЛ: ООО «Интранс Инвест» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным привлечения ООО «Интранс Инвест» к административной ответственности и наложении штрафа постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: ООО «С.Б.К.Транспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №71-13/438М о
установил: Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – заявитель, ОАО «ЮНИМИЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании
установил: Закрытое акционерное общество «СМП-280» (далее – заявитель, ЗАО «СМП-280») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании постановления №532/13дцл по делу об административном
У С Т А Н О В И Л: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2014, ФИО3 по доверенности от 01.06.2013; административного органа – ФИО4 по доверенности от 15.03.2013 № 01-06/1058.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее заявитель, Общество, ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ИФНС России по г. Иваново (далее Инспекция) от 27.09.2013г. №24 по делу об административном
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее заявитель, Общество, ООО «Днепр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ИФНС России по г. Иваново (далее Инспекция) от 27.09.2013г. №25 по делу об административном
установил: ООО «Глеон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – ответчик, Департамент) об оспаривании постановления №1/УЭ о назначении административного наказания от 21.01.2014г.
УСТАНОВИЛ: ОАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительными отказов Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 ноября 2011 года №33-5Т4-1146/11-(0)-1 и от 02 февраля 2012 года № 33-1-5880/11-(2)-1; обязании
установил: 24.02.2014 поступило заявление Открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет» с просьбой ускорить срок рассмотрения дела № А04-855/2014 в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
установил: открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «НЛК») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора в Немском лесничестве – начальника Немского отдела
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 заявление ООО СК "Капитель" удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с решением суда, УФМС России по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установил: решением от 05 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Тыва признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва по делу об административном правонарушении № А148-19.3/13 от 26.09.2013 незаконным и отменил, прекратил производство по делу об
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве. Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2012 возбуждено производство по делу.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 отказано в удовлетворении заявления UAB "trans VELAS". Не согласившись с решением суда, UAB "trans VELAS" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установил: ИП ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района Белгородской области о признании проверки, проведенной инспектором по использованию и охране земель от 03.07.2013 г. и акта, составленного в ходе проверки незаконными.
установил: Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации, испытаний и экспертиз» (далее – общество,
У С Т А Н О В И Л: Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 6 комбинированного вида» (далее – заявитель, учреждение, БДОУ «Детский сад № 6») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного
установил: Прокурора Тюменской области обратился в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №4 о признании незаконным постановления 72№024919 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., вынесенного в отношении ИП ФИО1
установил: Прокурора Тюменской области обратился в Арбитр6ажный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №4 о признании незаконным постановления 72 № 024917 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., вынесенного в отношении ИП ФИО1
УСТАНОВИЛ: заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). 1. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в
