установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек - стоимость проданной древесины и понесенные расходы по уплате неустойки в размере <...> рубля <...> копейка).
установила: ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска. В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска не усмотрела оснований для отмены
У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 14.01.2005 г. ответчик был принят водителем в общество истца и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 11.02.2011 г. со слов ответчика у него произошло хищение неизвестным лицом подотчетных денег в сумме
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Липецкой таможне о признании незаконными действий при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретённого автомобиля. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что предварительно для оплаты денежного
УСТАНОВИЛА: Е. обратился в суд с иском к МУП Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате изделий в связи с отказом потребителя от исполнения договора, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком были заключены: договор розничной купли – продажи изделий из ПВХ –
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о выселении, обосновывая свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по ул.*, в г.Новоалтайске, брак между истцом и ответчиком расторгнут 21.03.2011 года, ответчик ФИО1 не проживает в указанной
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дезис», в котором просила обязать ответчика уволить ее днем вынесения решения суда по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон); взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, компенсацию за
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (Центр окон и дверей, ООО «РАМПРО»), ООО «Сверхстрой» об устранении нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование иска, что он является собственником части объекта недвижимости нежилых помещений, расположенных
УСТАНОВИЛА: Дата обезличена ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля, расходов по оплате отправления телеграммы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг ЗАО «...» по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате
У С Т А Н О В И Л: Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к МУП города Минусинска «Память» о понуждении к совершению действий.
установила: ЗАО «РИМСКО» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 14.04.2010 года между ответчиком и ЗАО «РИМСКО» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на работу 3 механиком транспортно-
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ГУП ТРК «Башкортостан» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по каналу «БСТ» ГУП ТРК «Башкортостан» ... года неоднократно выступал депутат Госсобрания - Курултая Республики
установила: ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование требований указала, что приобрела в ООО «Интер-Мебель» кухонный гарнитур, сборку и установку которого осуществлял ответчик с 17 декабря 2008 года.
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю по вынесению постановления об оценке имущества должника судебным
установила: Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации МО «город Оренбург» от 07.06.2010г. №3802-п ФИО1 признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи, ссылаясь на те обстоятельства, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Бессоновского нотариального округа ФИО4,
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда города Липецка от 29.12.2009 г. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных , при этом судом был выделен гражданский иск потерпевшей ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 348/453 доли в в
УСТАНОВИЛ: Управление федеральной миграционной службы (далее УФМС) России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением, об установлении факта сообщения ФИО1 заведомо ложных сведений о регистрации по месту жительства с . по адресу: в целях приобретения гражданства Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ФИО7 суммы основанного долга по договору займа в размере 554000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 60275 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в добровольном
У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании налоговых санкций.
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г.Сочи обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» о признании бездействия выразившегося в непринятии мер направленных на
У С Т А Н О В И Л А: Решением суда, в связи с пропуском срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1, который просил суд обязать начальника ФЭО устранить в полном объеме допущенные в отношении него нарушения прав и свобод, и компенсировать его финансовые затраты на
