УСТАНОВИЛ: Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО2 и партнеры (далее - заявитель) оспаривает постановление Госинспекции по недвижимости от 21.06.2012 г. № 402-НФ/901-71918-12 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП г.Москвы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Си Эл Групп» (далее – заявитель, ООО «Ай Си Эл Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее также – административный орган, таможня) с требованием об оспаривании постановления по делу об
установил: администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик,
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011 по делу № А28- 11602/2010-370/28 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский ботанический сад» 300 000 руб. 00 коп. долга и 9 000 руб. госпошлины в доход
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бисер» (далее по тексту – ООО «Бисер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2012 года, вынесенного Департаментом культуры
УСТАНОВИЛ: В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 по делу №А45-18347/2011 по иску ООО «Монолитстрой» к Автономной некоммерческой организации «Новосибсертификация», при участии в деле
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: ОАО КВ Радар обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 от 2 апреля 2012
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012.
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Оконешниковского района по пожарному надзору ФИО2 (далее по тексту –
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 просит арбитражный суд изменить постановление УФМС России по г.Москве в СЗАО от 28.03.2012 года по делу № 1504/205 о наложении административного наказания по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в части, а именно, заменить меру
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский регионального центр
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СБЦ "АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России о назначении административного наказания № 12-175/пн от 19.03.2012г. и Решения ФСФР России № 12-69/рн
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество (ОАО) «Разрез Томусинский» обратилось с ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012г. о назначении экспертизы, продлении процессуального срока для предоставления документов для проведения экспертизы.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 10.08.2006г., от 16.07.2007г., от 21.08.2007г., 17.10.2007г. к договору аренды недвижимого имущества № АФ-269/1006 от 25.10.2005г., расположенного
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем
УСТАНОВИЛ: КФХ "Зоринское" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании долга договору подряда – 2 475 000 руб. и неустойки – 1 000 000 руб.
установил: В ходе рассмотрения дела судом была назначена фоноскопическая экспертиза. Срок проведения экспертизы был установлен до 20 июля 2012 года. В настоящее время судом были истребованы дополнительные доказательства по делу для проведения экспертизы. Экспертное исследование не проведено.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Агрокомплекс Гиагинский им.Тхайцухова» (далее – ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им. Ю.Х.Тхайцухова», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 года,
