УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пятерочка» (далее - ООО «Пятерочка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РД (далее - УФАС по РД, антимонопольный
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий торговый дом» г. Саратов (далее- ООО «Русско-немецкий торговый дом», Общество, Заявитель, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», Общество) обратилось в суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ: ООО «ВТГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее – ТУ Финнадзора в УР) от 28.09.2011г. №94-11/205, №94-11/206, №94-11/207,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Токио" (далее – заявитель, Общество, ООО «Токио») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 43 о назначении административного
установил: Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив Дальнего Востока» (далее по тексту – «заявитель», «учреждение», «Архив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Водозабор «Мирный», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мир Парфюмерии», место нахождения 184250 <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Мир Парфюмерии», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
установил: Администрация городского поселения «Атамановское» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Каир» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству (далее – административный орган) о признании
установил: 25.11.2011 ООО «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – ООО «ВИАРТ») подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011, которым заявление Государственной корпорации «Агентство по
установил: Определением арбитражного суда Пермского края от 28.11.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ИП ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал задолженность по арендной плате в размере 1 171 391 руб. 24 коп., пени в размере 63
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1 квартал 2009 года.
УСТАНОВИЛ: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» (далее – заявитель, Колледж) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого
УСТАНОВИЛ: Определением от 24 октября 2011г. исковое заявление б/н, б/д оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушении п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса
