установил: ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми о взыскании компенсации за потерю заработка с ** ** ** по достижению пенсионного возраста в размере 6 784 488,36 руб., компенсации за потерю дополнительного пенсионного обеспечения, возложении обязанности
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее -
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области с требованиями: - обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области назначить ФИО1 страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от
УСТАНОВИЛА: Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 1 231 042,88 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, и 14 265 руб. в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Ахтубинскому району), в обоснование указав, что проходил службу органах внутренних дел в должности инспектора охраны общественного
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Райчихинска, действующий в защиту жилищных прав и интересов несовершеннолетнего гражданина, относящегося к категории детей-сирот ФИО3, обратился с настоящим иском к Учреждению администрации г. Райчихинска, ФИО4 о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта жилого
у с т а н о в и л : ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу к ИП ФИО2 на должность руководителя
УСТАНОВИЛ: Решением Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2015 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого
УСТАНОВИЛ: Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Р.Ю. к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области о понуждении на проведение капитального ремонта жилого
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании доводов заявления с учетом дополнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ООО «ТД «АСКОНА» обратилось с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, в виде суммы недостачи, выявленной при инвентаризации, в размере 957983,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12779,84 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд ООО «Изи Уэй» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд и, уточнив исковые требования в части взыскиваемых сумм, просит взыскать индексацию заработной платы за период с 08 ноября 2016 года по 13 октября 2021 года в размере 213 536 рублей 05 коп., единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 285 000
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее ГУ–ОПФ РФ по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гасторг» (далее – ООО «Гасторг») об обязании представить сведения,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещательного распоряжения вкладчика ФИО3, отца заявительницы. Как утверждает заявительница, на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в дополнительном офисе № Приморского отделения №
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2019 между ним (займодавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчикам
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Энергоинвест» о взыскании долга по договору уступки права требования.
УСТАНОВИЛ ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что на основании собственного решения единственного учредителя от являлся единственным участником и директором учрежденного им же общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (далее - ООО
У С Т А Н О В И Л: Администрация МО Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОДОМ» о признании общих условий заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленного между сторонами, не заключенными.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он работал в ООО «ЛистПромСтрой»: с 27 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. – электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; а с 1 сентября 2021 г. по 8 октября 2021 г. – подсобным рабочим.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января по 31 декабря 2021 года в
установила: прокурор Новошешминского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании
У С Т А Н О В И Л: решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2015 г. взыскали с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 781 166,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 011,66 руб. Суд обратил взыскание на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит признать незаконными
