установил: Согласно приговору суда Букатову, проводившему ремонт своего автомобиля в период с января по март 2018 года в автосервисе <...>, расположенном в домах <адрес>, принадлежащему <К.>, стало известно, что тот требует от работника автосервиса <С.> денежные средства в
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Омарова С.Ш. признана виновной в том, что 19 марта 2021г. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин., находясь в гостевом доме «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении <данные
УСТАНОВИЛ: По приговору суда Андрис К.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества – денежных средств в размере 20000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему Н.Н.И..
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Ч. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям. Отмечает, что он не требует взыскания денежных средств, а
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя <данные изъяты>Баклушина А.Р., выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о направлении
У С Т А Н О В И Л: 1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя Белореченского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому края 6, указав, что в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, следователю было устно заявлено
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Чернышов Я.А. признан виновным в совершении двух присвоений чужого имущества, с использованием своего служебного положения, одно из которых – в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Азаров С.А. в интересах обвиняемого 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю и СУ СК по Краснодарскому краю выразившееся в неполучении государственного пособия.
установил: Полевчук Ю.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Он же обвинялся в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
УСТАНОВИЛ: В производстве Руднянского районного суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению Мартынова Н.Е. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
установил: 24.10.2019 мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области принял к производству заявление частного обвинителя М о привлечении к уголовной ответственности Даниловой Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года Журавлева Диана Маратовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
У С Т А Н О В И Л: адвокат Чеченцев В.И. в интересах обвиняемого 6 A.M. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Шутенко А.А., выразившиеся в отказе в допуске адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника обвиняемого 8.,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года Кущев А.В. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СО ОМВД Росси по городу Уссурийску ФИО5, ссылаясь на то, что в производстве следственного отдела находится уголовное ело №, возбужденное 21 сентября 2018 года по
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО5., согласно которого ходатайство удовлетворено частично и постановлено выплатить ему вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации № рублей.
установил: Шашкова ФИО11 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.
У С Т А Н О В И Л: Фатаян А.Г. обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, двух покушениях на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также покушении на дачу взятки,
УСТАНОВИЛ: На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1951 от 20 февраля 2016г., а также приложениям к лицензии № 2.3, №2.4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, а ФИО4 также обвиняется по <данные изъяты> в совершении кражи в крупном размере.
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаркина Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и
установил: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. Постановлением от 02 сентября 2021 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1 от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) по заявлению Смирнова А.А.
УСТАНОВИЛА: судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей, Фомин А.Г. и Асламазашвили В.П. признаны виновными и осуждены за:
