УСТАНОВИЛ: Адвокат Белькевич Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя ССО по ДТП ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не вынесении Дата изъята постановления об оплате труда адвоката
У С Т А Н О В И Л: Адвокат ...........6, в защиту интересов ...........8, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностного лица СО ОМВД России по ............, выразившееся в не предоставлении ответа на заявленное ходатайство о
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Ч. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции вернул жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по надуманным основаниям. Отмечает, что он не требует взыскания денежных средств, а
У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя <данные изъяты>ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о направлении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Азаров С.А. в интересах обвиняемого 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Лабинского МРСО СУ СК по Краснодарскому краю и СУ СК по Краснодарскому краю выразившееся в неполучении государственного пособия.
установил: ФИО3 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Он же обвинялся в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
установил: 24.10.2019 мировой судья судебного участка Зырянского судебного района Томской области принял к производству заявление частного обвинителя М о привлечении к уголовной ответственности Даниловой Е.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: адвокат Чеченцев В.И. в интересах обвиняемого 6 A.M. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в допуске адвоката Чеченцева В.И. в качестве защитника обвиняемого 8., признать
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 20 января 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя СО ОМВД Росси по городу Уссурийску ФИО5, ссылаясь на то, что в производстве следственного отдела находится уголовное ело №, возбужденное 21 сентября 2018 года по
У С Т А Н О В И Л : 11 января 2022 года Ленинским районным судом Республики Крым было вынесено постановление об оплате услуг защитнику-адвокату ФИО5., согласно которого ходатайство удовлетворено частично и постановлено выплатить ему вознаграждение из средств бюджета Российской Федерации № рублей.
установил: Шашкова ФИО11 покушалась на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя Киренского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области В. находится уголовное дело по обвинению Б. К участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Б. допущены адвокаты Степанов А.В. и Орловский С.О.
У С Т А Н О В И Л: Фатаян А.Г. обвиняется в покушении на мелкое взяточничество, через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, двух покушениях на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также покушении на дачу взятки,
УСТАНОВИЛ: На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № 1951 от 20 февраля 2016г., а также приложениям к лицензии № 2.3, №2.4 выданных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> т.е. в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, а ФИО4 также обвиняется по <данные изъяты> в совершении кражи в крупном размере.
установил: постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гаркина Е.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и
установил: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения смерти другому человеку. Постановлением от 02 сентября 2021 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя СО по <****> СУ СК РФ по <****>фио1 от (дд.мм.гг.) отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) по заявлению ФИО3
У с т а н о в и л: Согласно постановлению мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Фролова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ на
У С Т А Н О В И Л : Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя отдела № 4 ОД УМВД России по г. Белгороду Резниченко Е.А. от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ : Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. по уголовному делу № 1-73/2021 отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника о возращении дела прокурору, в связи с совершением следственных и досудебных процессуальных действий с нарушением
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Д. обратился в К. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства защитника Мальцева М.С. о дополнительном
