установил: ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах. Определением судьи Калининского <данные изъяты><данные изъяты> о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>,
установил: постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 жалоба подозреваемого Рогаткина Сергея Викторовича, адвоката Колесниченко Руслана Михайловича, Колкова Степана Сергеевича на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 от
УСТАНОВИЛ: Ф.О.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А., выразившегося в не рассмотрении заявленного ею ходатайства от 02 октября 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение, путем поджога чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при
установил: Савин В.Н., Шалгина Т.И. и Шмыгарева СВ. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г.), -коммерческий подкуп, за незаконные действия, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: 29 июня 2017 года М. обратился в прокуратуру Октябрьского района ЕАО с заявлением о проведения проверки в отношении должностных лиц Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292, 303, 307 УК РФ, в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Тямчика Е.А. прекращено в связи с вступлением в силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Сусану В.И. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что С. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения его имущества из служебного помещения УФСКН РФ по Калининградской области в
У С Т А Н О В И Л: ФИО признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и гибель двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Адвокат Алиев А.М. в интересах своего подзащитного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО9 А.Б. от 29 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении его
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что <дата> в <дата><дата> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения п. 1.5., 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя опасно при движении на
УСТАНОВИЛ: ... в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области обратился Ц.А.А. с заявлением о регистрации транспортного средства мотоцикла марки ... 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., без государственного регистрационного знака.
У С Т А Н О В И Л : Находкинский городской суд <адрес> оставил без удовлетворения жалобу адвоката Саранина А.Н. в интересах подозреваемого ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ФИО5 по не предоставлению для ознакомления адвокату Саранину А.Н.
установил: Адвокат Головачев С.А. в интересах обвиняемого А.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Е. (в части вынесенных им решений) незаконными и
установил: согласно материалам уголовного дела 22 марта 2016 года С.О.В. обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Ю.Р.А., выразившееся в не выполнении требований ст.ст. 120-122 УПК РФ при разрешении заявленного С.О.В.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Сухоруков Д.В., в интересах обвиняемого З. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 от отказе в удовлетворении ходатайства адвоката
УСТАНОВИЛ: Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Д. незаконным и необоснованным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения. Указывая на то, что дознаватель Д.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 обратился в Лобненский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ от 29.07.2015г дознавателя ОМВД России по городскому округу Лобня ФИО3 в удовлетворении его ходатайства о проведении по уголовному делу № 77989
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шелковников Е.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия следователя СО по г. Хабаровску СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1, вынесшего 24.04.2015г. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов. Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он и адвокат Васькина Ю.В. представляют интересы на предварительном следствии по соглашению об оказания юридической помощи Д.А.Р., обвиняемого по уголовному делу № ----, возбужденного по
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) всех участников процесса при досудебном разбирательстве по уголовному делу №.
у с т а н о в и л: Гомаско П.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ на действия (бездействие) оперуполномоченного ОУР отдела полиции № <данные изъяты> по <адрес>Коломоец С.А. об отказе в устной форме в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении.
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Пономарев Р.В. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от 04 декабря 2014 года в жалобе указал, что 01 декабря 2014 года им в интересах
