установил: 24 марта 2021 года в Кировский районный суд г. Томска поступила жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель в жалобе просил признать незаконным бездействие старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С. по его
У С Т А Н О В И Л: 3 марта 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба адвоката Заявитель в интересах обвиняемого ПВА на действия (бездействия) ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ЗЕВ, в которой он просит признать бездействие следователя незаконными, обязать ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО9, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего Евсеенко Н.М. от
установил: С.Н.Г, обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано. В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что дата, указанная следователем в сопроводительных письмах о направлении постановлений об
установил: Настоящее уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ и было распределено для рассмотрения судье Жигунову А.Х. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ: В.Т.Г. и его адвоката Кущева Т.В. обратились в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя по ОВД СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО1, выразившееся в не направлении В.Т.Г. постановления по рассмотрению ходатайства об
У С Т А Н О В И Л: В Сегежский городской суд поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Сегежскому району, выразившиеся в непредоставлении следователем разрешений на телефонные переговоры с адвокатом.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р. от 9 июня 2017 года на обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу по вновь
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ф. в защиту интересов потерпевшей Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений т приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н., выразившихся в не рассмотрении жалоб в порядке ст. 124
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Г. от 18.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и бездействие следователя по вопросу своевременности рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО 1, в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 года, прекращено производство, возбужденное по жалобе адвоката Наточиевой М.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району
установил: в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Сидько Ю.Г. на бездействие следователя СО МО МВД России «Глазовский» КОЛ, выразившееся в невынесении постановления об оплате труда адвоката по уголовному делу.
установил: приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в самоуправстве с угрозой применения насилия, совершенном при следующих обстоятельствах.
установил: адвокат Торкунов А.А., действующий в интересах С., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил: обязать органы предварительного следствия устранить нарушения УПК РФ, допущенные ФИО3, ФИО2 при рассмотрении ходатайства адвоката Торкунова А.А. от 16 июля 2020 года;
УСТАНОВИЛ: 13.08.2020 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Данилов, в которой он просил признать незаконным отказ следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области Б. в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения адвоката за
У С Т А Н О В И Л: Обжалуемым постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката Фирсова Г.Г. В апелляционном представлении прокурор Ширяев А.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.
установила: В производстве Черноземельского МСО СУ СК РФ по РК находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2020 года, в отношении О.Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В апелляционных жалобах адвокат Анисич А.В. и сам осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывают, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также в ходе судебного
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Валявский А.В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару подполковника юстиции ФИО1 о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 11.06.2020 в
у с т а н о в и л : 29 мая 2020 года адвокат Мамхегов А.В. в интересах ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ МВД по КБР ФИО2, по не уведомлению ФИО1 и его защитника о принятом 05.04.2020г. руководителем
УСТАНОВИЛ: Следователем СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Я. 08 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Артемьев В.Ю. Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Михайлика А.П., мотивируя требования тем, что он <данные изъяты> обратился в адрес ОМВД Р. по г.о. Солнечногорск с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного
УСТАНОВИЛА: П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и использования объектов авторского права, с использованием служебного положения в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
