УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Ряжский районный суд Рязанской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие ст. следователя СО МОМВД России «Ряжский» ФИО10 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
У С Т А Н О В И Л: 13 июня 2018 года представитель заявителя - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К., обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: постановления следователя следственного отдела МО МВД
установил: 14.01.2019 в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО2 и адвоката ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 в предоставлении свиданий с
УСТАНОВИЛ: Заявитель-адвокат Качалов К.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просит суд признать незаконным решение следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску ФИО2 об отказе в обеспечении реабилитированному ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в значительном
установила: ФИО3 по 10 эпизодам признан виновным в хищении денежных средств, принадлежащих бюджету г. Казани, путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
установил: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества (краже), принадлежащего лесному фонду РФ.
установил: ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщал, что 3 мая 2018 года он обратился к начальнику ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с просьбой ознакомить его с отказным материалом, однако ответа на своё обращение не получил. Заявитель просил суд
установил: ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года К., родившемуся _______ в .........., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с
У С Т А Н О В И Л: 10 января 2018 года СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.198 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. в сумме 5
У С Т А Н О В И Л : < Ф.И.О. >5 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, отказавшего заявителю в ознакомлении с
установила: ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, ФИО11 признан виновным и осужден за покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Керченский городской суд Республики Крым на действия (бездействие) старшего следователя СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО4 и руководителя следственного отдела по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9 Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени с 09 часов 00 минут 01 декабря 2017 по 00 часов 05 минут 02 декабря 2017 года при
у с т а н о в и л: М.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с неполнотой проведенной проверки, несоответствием выводов, установленных
у с т а н о в и л: вышеназванным обвинительным приговором Питкярантского городского суда РК от 17 января 2018 года, постановленным в отношенииФИО1, быларазрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
у с т а н о в и л : в апелляционной жалобе адвокат Шаронов В.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
установила: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили: тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего К; тайное хищение чужого имущества с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что бездействие следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. Просил суд признать действия следователя СО ОМВД России по г.
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матусеевой И.В. и заявителя ФИО1 на постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от 31.05.2018 года об отводе адвоката от участия по уголовному делу.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю по удержанию документов: разрешений на добычу (вылов) водных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации от имении прекратившего деятельностьООО «<.......>» (ОГРН № <...>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате
