У С Т А Н О В И Л : 29 декабря 2016 года постановлением следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. было отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО «<П-м>» Р.Н. о признании ЗАО «<П-м>»
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление Теучежского районного суда от 14.02.2017 г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущенных судом
установил: ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области ФИО2, который в ходе допроса его в качестве подозреваемого 11 января 2017 года по уголовному делу № не разрешил его письменное ходатайство от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – адвокат Морозов А. Г. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными постановления следователя Следственного департамента МВД России ФИО2 от 30.09.2016 г. и от 11.11.2016
установил: Ш обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя по тем основаниям, что его ходатайства в следственные органы, в полном объеме не разрешены.
У С Т А Н О В И Л : представитель заявителя адвокат Мартов С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя по Балаклавскому району СУ СК РФ по городу Севастополю ФИО5
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Фадин С.В. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД третьего отдела СУ СК России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении
установил: Заявитель – адвокат Фадин С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в которой просит признать незаконными действия следователя СУ СК России по Омской области <...>., выразившиеся в непредоставлении обвиняемому ФИО1 свидания с
у с т а н о в и л : Защитник ФИО2 адвокат Пряхин В.И. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, признании незаконными действий начальника СО МО МВД
УСТАНОВИЛ: из материалов дела и существа принятого решения следует, что 08.08.2016г. в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба <...> о признании незаконным бездействия следователя ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску <...> выразившееся в не
Установил : Постановлением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 16 сентября 2016 года отказано в принятии жалобы В. от (дата) , поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
установил: Заявитель - адвокат Сорокин Т.В., действующий в интересах Ганина Ал.Ю. и Ганина Ан.Ю., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) следователя ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по предоставлению ответа на ходатайство с нарушением срока.
УСТАНОВИЛ: . в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на действия (бездействие) . следователя .П. по результатам рассмотрения ходатайства С. об ознакомлении его с материалами уголовного дела ..
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных в суд материалов, адвокат ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия /бездействие/ следователя ФИО5. В обоснование он указал, что следователем ФИО5 расследуется уголовное дело по
установил: Адвокат Долгов А.М. в интересах М., Э., Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отделения дознания Новороссийской таможни Ч. от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на несвоевременное принятие процессуального решения.
установил: В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным и немотивированным. Приводя содержание поданной в суд жалобы, ссылаясь на ФЗ № 119 от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», указывает, что
установил: Адвокат Лобанова И.В. в интересах Д. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными бездействия следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» З.., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства защитника о предоставлении возможности ознакомиться с
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
у с т а н о в и л: Калачеевским МСО СУ СК России по Воронежской области расследуется уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.143 УК РФ.
у с т а н о в и л: Следователем по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 от 12.04.2016г. был отведен адвокат ФИО6 от участия на предварительном следствии в защиту интересов обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя в части отказа в проведении компьютерно-технической экспертизы; отказа в обозрении диплома и документов, удостоверяющих статус эксперта; отказа в
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3, в связи с
У С Т А Н О В И Л: Защитник Скворцов С.Ф. в интересах обвиняемого Ч. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 11.02.2016 г., вынесенное ст. следователем ФИО1, обязав орган следствия возбудить перед судом
УСТАНОВИЛ: В.В.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО3, выразившихся в регистрации