У С Т А Н О В И Л: Из материалов по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 15 января 2016 года в Балаклавский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, бездействие и решения должностных лиц Следственного
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе председателя <данные изъяты>З. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2 от 24.01.2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, жалоба на бездействие следователя по его
установил: 26 января 2016 года … ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по Апанасенковскому району майора юстиции Б. К.Г.
установил: В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть жалобы, поданной им в суд первой инстанции, указывает, что суд при принятии решения не учел факт нарушения следователем требований ст. 121 УПК РФ при
у с т а н о в и л : 14 января 2016 года в Бутурлиновский районный суд Воронежской области поступила жалоба адвоката Романцова О.И., в защиту интересов подозреваемого Л.А.В., в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать бездействие следователя Бутурлиновского МСО СУ СК РФ по Воронежской области
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя <данные изъяты>ФИО1., указав, что 14 декабря 2015г., в рамках расследуемого уголовного дела, он подал следователю ходатайство о проведении дополнительных следственных действий:
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство об отложении проведения допроса для формирования позиции защиты по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
установил: В апелляционной жалобе А. просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что принятое судом решение противоречит положениям ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Просит учесть, что по смыслу закона уголовное дело возвращается органу предварительного
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере: 04.05.2015 около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, у <адрес>, незаконно передал, то есть сбыл, В.И. (в отношении которого
у с т а н о в и л а : М. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайства. В дальнейшем уточнила свои требования и просила признать
у с т а н о в и л : Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Добрынин Ю.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя ВСО СК РФ по Выборгскому гарнизону от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении
у с т а н о в и л : адвокат Петросян Л.С., действующая в интересах потерпевшего А., обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными: постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.; постановления
у с т а н о в и л : Адвокат Матюшин М.И. обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил проверить законность действий заместителя начальника следственного отдела по <данные изъяты>ФИО3, обязать последнего выполнить требования закона
у с т а н о в и л: Адвокат Лисафьев В.Б., действуя в интересах подозреваемой Л., обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 12 сентября 2015 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску, которые, по ее мнению, рассмотрели ее ходатайство от 17.07.2015 года и 30.07.2015 года о переквалификации ее действий на менее тяжкую статью, при этом не направили ей
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Мордвинцев Д.Н. в интересах подозреваемого Б порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <данные изъяты> от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.<данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением Лермонтовского городского суда от 07 октября 2015 года прекращено производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н. в защиту интересов Шмавоняна П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника группы дознания ОМВД по г. Лермонтову Аршинова
УСТАНОВИЛ: Осужденный Г. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР с ходатайством о погашении судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2006 года и приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от
у с т а н о в и л : Л и адвокат Василевский В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просили: признать незаконным ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес>П о получении разрешения на проведение обыска по <адрес>; признать
УСТАНОВИЛ: В производстве дознавателя ОД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области М. находится уголовное дело №, возбужденное 17.07.2015 года в отношении несовершеннолетнего Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия по соединенному в одном производстве уголовному делу К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 28 июля 2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иркутскому району майором юстиции ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кочубея А.Н.
установила: постановлением дознавателя ОД ГУ МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 от 10 апреля 2015 года ходатайство свидетеля Ф.И.О.7 от 7 апреля 2015 года оставлено без удовлетворения.
установил: Адвокат Борыгин Г.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Урайский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными принятые решения <данные изъяты> ОМВД России по (адрес)(ФИО)4 от (дата) по заявленным им ходатайствам.
УСТАНОВИЛ : законные представители Ф.Е.В. – Ф.Н.П. и Ф.В.Г. обратились в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного управления ***, Следственного отдела ***.
