установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 9 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тт., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области Захожего И.А. по неразрешению в
установил: постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2013 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя ОРОВД СУ СК России по Сахалинской области З. по неразрешению в нарушение ст.
УСТАНОВИЛ: ***1 обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Южному административному округу (адрес) управления Следственного комитета РФ (далее по тексту – СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ) по (адрес) ***7 об отказе в
у с т а н о в и л : Адвокат Суслин И.А., в интересах заявителя ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Ларшина Н.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы защитника и обвиняемого ФИО8 отказать. Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не учел, что обвиняемый
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах О., обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года, а также бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., старшего
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 18 октября 2013 года как вынесенное с нарушением Конституции РФ и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия ст.следователя СУ МУЦ МВД РФ «Волгодонское » ФИО2, выразившиеся в вынесении 19 марта 2012 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам
установил: М обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области И и заместителя Ефремовского межрайонного прокурора С
УСТАНОВИЛ: Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО расследуется уголовное дело в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что они являются членами жилищно-строительного кооператива (ЖСК-94), осуществляющего строительство жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. С 2000 года
УСТАНОВИЛ: Защитник Суханов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника следственной службы – начальника 4-го отдела УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 от 3 июня 2013 г. об отказе в
УСТАНОВИЛА: ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным, по факту не рассмотрения им ходатайства заявителя.
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя ФИО5 в отношении него незаконными, поскольку на его ходатайство от <дата> о выдачи решение суда о прослушивании и контроле его телефонных переговоров следователем ответа представлено
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года ФИО9 признан виновным и осужден за:
у с т а н о в и л а: заявитель П.А.А. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Ившина А.В., указав, что им было заявлено ходатайство о допросе эксперта,
установила: органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> между
У с т а н о в и л а: постановлением Невинномысского городского суда от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдоченко О.В. в защиту ФИО1, о признании незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 12.02.2013 года об отказе в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3, в которой просил признать бездействие следователя незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, которые, по его мнению, выразились
У С Т А Н О В И Л : Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново К. от 14.01.2013 Я. осужден за совершение 10.10.2012г. кражи имущества С. (золотых изделий на общую сумму 23000руб.) при нахождении в её <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.2 п.«б» УК РФ.
Установила: Г.А. и А.С. обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ФИО1, вручившей заявителям постановление о соединении уголовных дел от 30 июля 2012 г. «в старой редакции».
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления. В доводах считает нарушенным принцип состязательности сторон ввиду рассмотрения жалобы в его отсутствие. Полагает, что порядок исчисления судом срока предоставления ответов на ходатайства не
УСТАНОВИЛА: Согласно постановлению суда, заявитель обратилась в суд с жалобой, в обоснование своих требований, указав, что 01.07.2011 ею на имя следователя по ОВД СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК ФИО5 подано ходатайство о разрешении её адвокатам Пономаренко Д.П. и Сидельниковой О.В. снять (за
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Кисловодского городского суда от 26 сентября 2011 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными бездействие руководителя следственного отдела по г. Кисловодску СУ СК РФ по СК ФИО2 и подчиненных
