УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела <адрес изъят>ФИО4, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 24 января 2018 года о возвращении
УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2018 года в Осинский районный суд Иркутской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 февраля 2018 года, вынесенное следователем отделения по
У С Т А Н О В И Л : Заявитель- обвиняемый Огурцов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области Решетняка Р.В. от 18 января 2018 года об отказе в удовлетворении отвода
установила: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое в особо крупном размере,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ по факту воспрепятствования доступу сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к имуществу и документации в арендованных у ООО <данные
у с т а н о в и л: Адвокат Юдичев А.М., в интересах обвиняемого Р., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя, в рамках поручения по уголовному делу, возбужденному в отношении Р., в части изъятия вещей принадлежащих
у с т а н о в и л: адвокат Афанасьев П.Б. в интересах обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми А., указав, что заявленные им ходатайства от 24 и 26 января, 8 февраля 2018
установил: ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя Новоалександровского МСО СУ СК ФИО2 об отказе в выдаче законного мотивированного и обоснованного ответа на заявленное
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее ОСП по Первореченскому району ВГО
У С Т А Н О В И Л: В производстве начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, по признакам
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам в следственном отделе ОМВД России по Хасанскому району находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 1 ст. 330 УК РФ по тому факту, что 29.04.2016 неустановленное лицо против воли владельца забрало у иностранного гражданина Ким Илсу автомобиль.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении гособвинтель Казаченко Д.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что органами предварительного следствия предпринимались исчерпывающие
у с т а н о в и л: В следственной части СО ... СУ УМВД России по ... РСО-Алания находится уголовное дело ..., возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4
у с т а н о в и л а: 15 сентября 2017 года представитель ООО «Компания ОСПЕТРОЛИУМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по РК Ч.В.В. находится уголовное дело в отношении неустановленных лиц,
установил: 05 сентября 2017 года в Прионежский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ обратилась Г. с жалобой на действия (бездействие) начальника ОМВД России по Прионежскому району (начальника органа дознания) при рассмотрении сообщения о совершении преступления Д.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть совершение ими группой лиц по предварительному сговору умышленных противоправных действий с корыстной целью, направленных на хищение чужого, принадлежащего ООО «НОКРАТ инвест», находящегося в стадии банкротства,
у с т а н о в и л: Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района города Перми СУ УМВД России по городу Перми Б. от 22 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения ООО «Торговый дом
установил: Адвокат Шарапов О.А., представляющий интересы ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, не уведомивших ФИО1 о решениях, принятых по его заявлению о преступлении, нарушивших срок
УСТАНОВИЛ: Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 10 августа 2017 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО3 по
у с т а н о в и л : заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. незаконными и нарушающими положения ст.
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений: 1) незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 01 октября 2010 года по 21 октября 2015 года в с.Тюлюк Катав-Ивановского района Челябинской области;
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чирков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении, в нарушение ст.121 УПК РФ, ходатайства о предоставлении процессуальных документов, определяющих статус З. по уголовному
УСТАНОВИЛ: ФИО14 признан виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». Преступление совершено ФИО14 в <адрес> при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, но не доведенных до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении кражи, т.е. <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Адвокат Синюк в интересах подозреваемого Ртищева обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователей Следственного департамента МВД России Артемьевой Е.А. и Валишина Р.С., выразившееся в не
