у с т а н о в и л: В Центральный районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО10, в котором указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим вынесено с нарушением норм УПК РФ и нарушает его конституционное право на доступ к
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в интересах С-с. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес изъят>С. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки по факту
УСТАНОВИЛ: Адвокат АБ «<данные изъяты>» Истомин А.П., действующий в интересах подозреваемого ФИО5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО1 об отказе в
УСТАНОВИЛ: В своей апелляционной жалобе представитель ООО «ФИО3 автотранспортное предприятие» ФИО7 просит постановление суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, указав на то, что при вынесении постановления судом нарушены
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба П.Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о признании незаконными действий следователя К.В.С., выразившихся в не предоставлении возможности в ознакомлении с материалами уголовного дела, обязать
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по (.....)П. в связи с непринятием решения по его ходатайству от 24 сентября 2019 года о предоставлении копий документов по уголовному делу в отношении П..
установил: адвокат Белокопытов А.К. в интересах ФИО2 обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просил признать безедействие следователя СО по обслуживанию Казачинско-Ленского района МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5,
УСТАНОВИЛА: Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия ФИО5, выразившееся в неуведомлении
У С Т А Н О В И Л: 11 февраля 2019 года СО ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело в отношении граждански Республики Беларусь МНА по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.2291 УК РФ.
у с т а н о в и л: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК России по Орловской области ЦСС и руководителя СО по Советскому району г. Орёл СУ СК России по Орловской области ЕПВ, выразившегося в не рассмотрении его
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования Агапитов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере и повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, а также в совершении мошенничества, то есть в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно за то, что 14.01.2019 года в с.Среднеивкино Верхошижемского района Кировской области он тайно похитил с елки украшения на общую сумму 11696 рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>».
установил: Курносов В.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействие дознавателя Л., которая, по его мнению, ненадлежаще расследует уголовное дело и как следствие не законно предъявила ему обвинение, необоснованно отказала в удовлетворении его
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконного предпринимательства, а именно осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере, группой лиц по
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года жалоба А в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия ВРИО начальника ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району Б и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Курганинскому району В.,
У С Т А Н О В И Л: М. обвиняется по уголовному делу № ... в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 24 июля 2019 года обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ******** от 03 июля 2019 года о полном
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере.
установил: Адвокат Корсакова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и бездействие старшего следователя первого СО Управления по расследованию особо важных
у с т а н о в и л : М.И.И. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника следственного отдела МО МВД России «Можгинский», связанное с невозвращением имущества, изъятого в рамках уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чумаков Т.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Указывал на нарушение порядка предъявления
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Крылова Е.А. в интересах ООО «АСК 39» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району ФИО2, выразившегося в уклонении от разрешения в установленный законом срок ходатайства от 8
УСТАНОВИЛ: Адвокат Крылова в интересах ООО «АСК 39» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу, выразившееся в уклонении от принятия
установил: Адвокат Веселов В.С., представляющий интересы ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Краснохолмского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выразившегося в не разъяснении ФИО6 процессуальных прав,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года
