У С Т А Н О В И Л: ФИО6 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при
УСТАНОВИЛ: заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении общения либо обращении в суд с ходатайством об изменении ограничений на
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО7 от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Лазаревой Т.В.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г,Г,, о признании бездействия следователя СО по ... СУ СК РФ по ...Б.Б, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в финансовых операциях с денежными средствами,
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бочаров Р.Г. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду наличия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного распространения порнографических материалов, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
У С Т А Н О В И Л: 26 декабря 2019 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 в отношении Т.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, направленное руководителю Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконность и необоснованность действий (бездействие) и ответа и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапикова А.И. от 19 августа 2019 года №, в которой указал, что обратился в прокуратуру ... с заявлением о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Колчин А.Н. в интересах ФИО2 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированного Дата изъята входящий Номер изъят, выраженного в письме от Дата
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившееся в непринятии и нерассмотрении в установленном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными и осуждены за организацию в период с *** на территории *** Мурманской области деятельности местной религиозной организации Свидетели Иеговы «Полярный», в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи
У С Т А Н О В И Л: 29 октября 2019 года потерпевшая Р.Т.В. обратилась в Истринский городской суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по г.о.Истра Московской области, выразившиеся в не
у с т а н о в и л а: ФИО3, состоя на федеральной государственной гражданской службе и являясь судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее –
у с т а н о в и л : В производстве старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о внесении в
у с т а н о в и л : А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированной 2 августа 2019 года.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО15 и ФИО16 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: адвокат ФИО-1, действуя в интересах ООО «ТрансТимберЛайн», обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действий о/у ОЭБ и ПК России «Иркутское» ФИО-2 по изъятию 27 февраля 2019 года древесины и помещении её на арест площадку ООО
у с т а н о в и л: Адвокат Губенко К.С. в интересах генерального директора ООО "АТП "Химпромсоюз" ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО8 от 01.07.2019 года об отказе в
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратился СВН с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении урожая подсолнечника в рамках
УСТАНОВИЛ: Заявитель . Г.В. в период с 16 по <данные изъяты> обратилась в Ступинский городской суд <данные изъяты> с 298 жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия), решения следователей, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, Ступинского городского
У С Т А Н О В И Л : Представитель ООО «АСК 39» - адвокат Крылова Е.А. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, указав, что следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 6 декабря 2018 года по
