установил: В ходе рассмотрения дела судом защитник ФИО1 ФИО17 – адвокат Нерсесян ФИО18. заявил ходатайство о возврате прокурору данного уголовного дела со ссылкой на то, что расследование по делу проведено с нарушением процессуального закона, допущено нарушение права обвиняемого на защиту,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершил две кражи имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>».
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемое животное – лося на территории государственного природного зоологического заказника республиканского значения «А-й», являющегося особо охраняемой природной территорией, совершенной с использованием своего служебного
у с т а н о в и л : 16 мая 2017 года адвокат Магомедов Э.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 от 23 февраля
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившиеся в не уведомлении её о вынесении постановления от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; покушении, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту
установил: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Саратове в период времени с 30 декабря 2016 года по 3 января 2017 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кражи имущества ООО «РесурсТранс» на сумму 23470 рублей 74 копейки.
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании которой указала, что в январе 2017 года ею было подано ходатайство на имя следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 с просьбой возвратить принадлежащее ей имущество, изъятое в ходе обыска, а именно, денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и
установила: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в
установил: ФИО1 признан виновным в совершении в г. Вольске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием своего служебного положения из корыстной заинтересованности неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование
установил: В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит следующие доводы. По мнению заявителя, производство по ходатайству следователя ФИО3 подлежало прекращению,
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, работая в должности торгового представителя ООО «П-р» на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2015 (по факту внесения недостоверной информации в протокол осмотра места происшествия от
У с т а н о в и л а: ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в превышении должностных полномочий, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, квалифицируемого органами предварительного следствия, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений (ОРП) против личности и против собственности СУ УМВД РФ по г. Липецку ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО7
УСТАНОВИЛ: ... в ... суд ... поступила жалоба Р.Р., действующего в интересах потерпевшего ООО «...», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия сотрудников СО... УМВД России ..., выразившиеся в непринятии решения по заявленному Р.Р. следователю ходатайству и в не уведомлении о принятом
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве при получении выплат, при следующих обстоятельствах: В период времени с 04.10.2013 года по 04.12.2013 года ФИО2, имея преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств - предоставленную в 2013 году субсидию из
у с т а н о в и л : постановлением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.12.2016 года, оставлено без удовлетворения жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 на бездействия следователя СО ОМВД по Труновскому району ФИО4 порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель <данные изъяты>ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного
установил: ФИО. обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Дальнегорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1 в которой указала,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которое, по его мнению, выразилось
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана в период с 6 февраля по 31 марта 2014 года денежных средств ТЕ, СК, КУ, а также в хищении путем обмана денежных средств ИС с причинением ей значительного ущерба.
