УСТАНОВИЛ: Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года жалоба ФИО1 на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по Северскому району Писанной Т.Е. по вынесению постановления от 11 апреля 2014 года по уголовному делу № <...> которым дознаватель
установила: Костарев И.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с 11 по 15 февраля 2013 года в <адрес> незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 170 000 рублей за совершение действий в
У С Т А Н О В И Л : 09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.
УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, в производстве заместителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука находится уголовное дело по обвинению Паникаровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.
у с т а н о в и л : заявитель Р.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя СО МО МВД России Сонина А.А. в удовлетворении ходатайства, просила признать данное решение следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения в
УСТАНОВИЛ: Г.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя (не указал кого именно), отказавшего в удовлетворении его ходатайства о запросе копий постановлений о возбуждении уголовного дела из ФСКН в отношении П.А.В. Жалобу
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. в интересах обвиняемого Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ по РС(Я) Уарова А.П. от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.
УСТАНОВИЛ: 19.08.2013 г. ФИО7 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране имущества (в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным бездействие следователя Слепцова А.С., не рассмотревшего заявленное защитой
у с т а н о в и л : 13 сентября 2012 г. Воткинским районным судом УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Маркова И.А. на 9 ч. 26.09.2012. В этот же день копия указанного постановления вручена подсудимому Маркову И.А.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3
УСТАНОВИЛ: Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: Пономарев А.В., Ветчинкин С.И., Гурьев В.А., Рябых М.М. обвинялись органами предварительного расследования в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества организованной группой, в том числе:
установила: Имаев А.Р. признан виновным в том, что являясь заместителем управляющего ОАО путем обмана генерального директора ЗАО 2 О.Р.А., под предлогом передачи денег в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему ЗАО Г.О.Е. за совершение последним действий по финансовому
установила: В апелляционной жалобе Эшонкулов Р.К., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное Эшонкуловым Р.К., следователем
установила: Бредихин А.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.
УСТАНОВИЛА: 27 июля 2012 года в рамках уголовного дела № 2011381525, находящемуся в производстве СО УФСКН РФ по Ивановской области, Сухареву М. В. предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Не соглашаясь с постановлениями суда, в кассационной жалобе И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
У С Т А Н О В И Л А : представитель муниципального образования «» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, выразившееся в отказе в признании ФИО1 представителем потерпевшего по
УСТАНОВИЛА: Музолевская И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Ярового А.И., заключающегося в оставлении без разрешения ее ходатайства от 13 сентября 2012 года о приобщении к
УСТАНОВИЛА: Макаров А.С. обратился в суд с заявлением о признании недопустимым доказательством запись телефонных переговоров, по уголовному делу в отношении него и иных лиц, которое находиться в производстве следователя СС УФСКН РФ по РТ.
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
