УСТАНОВИЛ: Г.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя (не указал кого именно), отказавшего в удовлетворении его ходатайства о запросе копий постановлений о возбуждении уголовного дела из ФСКН в отношении П.А.В. Жалобу
У С Т А Н О В И Л : Адвокат С. в интересах обвиняемого Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО УФСБ по РС(Я) ФИО1 от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о передаче уголовного дела по подследственности.
УСТАНОВИЛ: 19.08.2013 г. ФИО7 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с ходатайством о принятии мер по охране имущества (в порядке ч.2 ст. 313 УПК РФ).
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2013 года оставлено без удовлетворения жалоба адвоката Карпинской К.С. в интересах обвиняемого М. о признании незаконным бездействие следователя ФИО1, не рассмотревшего заявленное защитой ходатайство от 22
у с т а н о в и л : 13 сентября 2012 г. Воткинским районным судом УР вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 на 9 ч. 26.09.2012. В этот же день копия указанного постановления вручена подсудимому ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3
УСТАНОВИЛ: Адвокат Старков Д.В., в интересах обвиняемого М., в обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Западный округ) СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись органами предварительного расследования в совершении четырех краж, т.е. тайного хищения чужого имущества организованной группой, в том числе:
установила: Имаев А.Р. признан виновным в том, что являясь заместителем управляющего ОАО путем обмана генерального директора ЗАО 2 О.Р.А., под предлогом передачи денег в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему ЗАО Г.О.Е. за совершение последним действий по финансовому
установила: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное ФИО1, следователем представлен журнал исходящих
установила: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.
УСТАНОВИЛА: 27 июля 2012 года в рамках уголовного дела № 2011381525, находящемуся в производстве СО УФСКН РФ по Ивановской области, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Не соглашаясь с постановлениями суда, в кассационной жалобе И. просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
У С Т А Н О В И Л А : представитель муниципального образования «» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД отдела по ОВД СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, выразившееся в отказе в признании ФИО1 представителем потерпевшего по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3, заключающегося в оставлении без разрешения ее ходатайства от 13 сентября 2012 года о приобщении к материалам уголовного дела в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недопустимым доказательством запись телефонных переговоров, по уголовному делу в отношении него и иных лиц, которое находиться в производстве следователя СС УФСКН РФ по РТ.
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от13 февраля 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого Тимофеева В.В. адвокатаШишова С.В., в которойзаявитель просил признать незаконными и необоснованными решения старшегоследователя ГСУ СК РФ по СКФО
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 февраля 2012 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В Таганрогский городской суд поступила жалоба адвоката Карноушенко В.В., в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконными действий дознавателя ФИО2, по изъятию катера «К.» ХХХХХ с подвесным двигателем «М.», навигационного прибора и металлического якоря в ходе осмотра места
У с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Нальчика Бечеловым Р.И. от 21 января 2011 года, оправданы ФИО2 по ч.1 ст.129 УК РФ и ФИО1 по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления и, на основании ст.ст.133,134 УК РФ за ними признано право
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г.Владивостока по итогам предварительного слушания от 20.04.2010 по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого
УСТАНОВИЛА: 14 марта 2009 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 04 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства – героин, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме этого Лобода совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, организованной
